Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6641/2018 ~ М-5919/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-6641/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Соколенко А. Л., Соколенко Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 12.05.2016 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Банк / Кредитор) и Соколенко А. Л. (Заемщик / Ответчик 1) был заключен кредитный договор № 16/4224/00000/4021047, согласно которому были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер Кредита – 300 000 рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно 12 336 рублей не позднее даты, указанной в графике платежей ежемесячно: срок Кредита - 36 месяцев: проценты за пользование Кредитом – 27,50 % годовых; неустойка за нарушение исполнение обязательств - п.1.1.4 кредитного договора; целевое назначение кредита - неотложные нужды; обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.

18.05.2016 года Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 300 000 рублей на счет Заемщика, таким образом, кредитором обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

12.05.2016 года между Банком, с одной стороны, и Заемщиком, с другой стороны, был заключен договор ипотеки № 16/4224/00000/402107/Z1 от 12.05.2016 года, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру.

Ответчик 1 не исполняет обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора, Ответчик 1 обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее последнего числа каждого месяца, указанного в графике путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей – 12336 рублей. Ответчик 1 с мая 2017 года по март 2018 года (11 месяцев) не осуществлял внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету. С апреля 2018 года Ответчик 1 осуществляет внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора и графиком платежей: - апрель 2018 года внесено 6000 рублей вместо 12336 рублей; май 2018 года внесено 4500 рублей вместо 12336 рублей; июнь 2018 года внесено 2000 рублей, вместо 12336 рублей.

Образовавшаяся просроченная задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 условий кредитного договора, в соответствии с положениями п. 4.1.12 кредитного договора Ответчику 29.03.2018 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В Требовании Ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2018 года составляет 336 448 рублей 72 копейки согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, из них: 292 682 рубля 35 копеек - задолженность по основному долгу; 41 823 рубля 88 копеек - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 202 рубля 59 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1 739 рублей 90 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты.

В силу положений пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки, п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней Истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем, в т.ч., начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В п. 1.6. договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 1400 000 рублей.

Таким образом, начальная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, при ее реализации может быть установлена 1400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Ответчиком 1 условий Кредитного договора за период с мая 2017 года по март 2018 года (11 месяцев), а также игнорирования требования о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательств.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении срок. Предложение о расторжении кредитного договора в 30-дневный срок было направлено Ответчику 12.07.2018 года. Указанное предложение оставлено без ответа.

Указанные в пунктах 1 - 2 настоящего искового заявления действия Ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе право па получение процентов, право на возврат суммы Кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как указано в ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными, с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд в своем решении об обращении изыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 348, 349, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, статей 3, 50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 32, 131, 132 ГПК истец просит суд: расторгнуть договор кредитования № 16/4224/00000/402107, заключенный 12.05.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и Соколенко А.Л.; взыскать с Соколенко А.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 336448 рублей 72 копейки; определить подлежащими взысканию с Соколенко А.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 292682 рубля 35 копеек, начиная с 10 06 2018 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки: - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, с установлением начальной продажной цены в размере 1400 000 рублей; взыскать солидарно с Соколенко А.Л. и Соколенко Ю.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 497 рублей.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчиков по адресам, указанным в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд неврученными. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиками не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.05.2016 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Соколенко А. Л. был заключен кредитный договор № 16/4224/00000/402107 на следующих условиях: размер кредита – 300 000 рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно 12 336 рублей не позднее даты, указанной в графике платежей ежемесячно: срок кредита - 36 месяцев: проценты за пользование кредитом – 27,50 % годовых; неустойка за нарушение исполнение обязательств - п.1.1.4 кредитного договора; целевое назначение кредита - неотложные нужды; обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** (Залогодатель 1 – Соколенко А. Л.; Залогодатель 2 – Соколенко Ю. С.).

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора, Ответчик 1 обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 18-20 числа каждого месяца, указанного в графике путем внесения аннуитетного платежа в размере 12 336 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, 18.05.2016 года, в соответствии с условиями кредитного договора, Ответчику 1 были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик при заключении данного кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения долга и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав кредитный договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался его исполнять, а именно вносить в счет погашения кредитных обязательств установленные договором суммы, в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что гашение суммы займа и уплата начисленных по нему процентов по кредитному договору № 16/4224/00000/402107 от 12.05.2016 года Заемщиком осуществляется ненадлежащим образом, доказательств обратного Заемщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита. Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой.

Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму.

Размер суммы долга, подлежащей уплате по кредитному договору по состоянию на 09.06.2018 года составляет 336 448 рублей 72 копейки согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, из них: 292 682 рубля 35 копеек - задолженность по основному долгу; 41 823 рубля 88 копеек - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 202 рубля 59 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1 739 рублей 90 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки, производимых заемщиком выплат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков пени, предусмотренной условиями договора займа, и рассчитанной согласно приведенным правилам суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; добросовестность ответчиков, принятие мер к уменьшению возможных убытков кредитора, суду ответчиками не представлено. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие задолженности по указанному кредитному договору, обязательства перед истцом подлежат исполнению в полном объеме.

С учетом изложенного, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» следует взыскать с Соколенко А.Л. задолженность по кредитному договору № 16/4224/00000/402107 от 12.05.2016 года в размере 336 448 рублей 72 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с Соколенко А.Л. в пользу Банка с 10.06.2018 года и по дату вступления в силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 292 682 рубля 35 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 48 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, начиная с 10.06.2018 года до вступления в силу решения суда на остаток задолженности по кредиту в размере 292 682 рубля 35 копеек подлежат уплате проценты в размере 27,5% годовых.

Рассматривая требование истца обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 16/4224/00000/402107 от 12.05.2016 года на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащую Соколенко А.Л., Соколенко Ю.С. на праве собственности посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1400 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

12.05.2016 года между банком, с одной стороны, и Соколенко А.Л., Соколенко Ю.С., с другой стороны, был заключен договор ипотеки № 16/4224/00000/402107/Z1, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона, ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в п. 1.7. договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 1400 000 рублей.

В силу положений пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки, п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней Истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Амурской области, квартира, расположенная по адресу: ***; ограничение (обременение) права – ипотека в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»; правообладатель – Соколенко Ю. С., общая долевая собственность в праве - 1/2 доли, Соколенко А. Л.., общая долевая собственность в праве - 1/2 доли.

С учетом установления судом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по данному кредитному договору на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащую Соколенко А.Л., Соколенко Ю.С. на праве собственности - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1400 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Ввиду установленных обстоятельств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора № 16/4224/00000/402107 от 12.05.2016 года Банк вправе потребовать расторжения данного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование от 28.03.2018 года о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора, направленное ПАО «Восточный экспресс банк» Соколенко А.Л. в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора № 16/4224/00000/402107 от 12.05.2016 года. В случае неисполнения данного требования либо неполучения на него ответа в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за использование им, разъяснено право Банка потребовать расторжения кредитного договора и взыскании суммы задолженности в судебном порядке. Требования истца ответчиком не исполнены, сумма задолженности не погашена.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № 16/4224/00000/402107 от 12.05.2016 года может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке и с ответчика взыскана сумма задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 18 497 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7228 от 06.07.2018 года.

Однако, по правилам ст. 333.19 НК РФ, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 12 564 рубля 49 копеек, исходя из заявленных исковых требований из них: по требованиям имущественного характера в размере 6564 рубля 49 копеек (требование к ответчику Соколенко А.Л.), по требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей (требование к ответчикам Соколенко А.Л., Соколенко Ю.С.).

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, следует, что исходя из системного толкования положений ст.ст. 348, 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При указанных обстоятельствах материалы дела не содержат сведений о признании недействительными в судебном порядке по тем или иным основаниям указанных выше: кредитного договора № 16/4224/00000/402107 от 12.05.2016 года и договора залога № 16/4224/00000/402107/Z1 от 12.05.2016 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела были рассмотрены требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Соколенко А. Л., Соколенко Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, в том числе как одной из сторон соответствующих гражданско-правовых отношений, с учетом заявления истцом требований неимущественного характера, обусловленных наличием у залогодателей определенных обязательств по договору залога (ипотеки), заключенному между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу, что с ответчика Соколенко А.Л. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 6 564 рубля 49 копеек, с Соколенко А.Л., Соколенко Ю.С. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор кредитования № 16/4224/00000/402107 от 12.05.2016 года.

Взыскать с Соколенко А. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № 16/4224/00000/402107 от 12.05.2016 года в размере 336448 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 564 рубля 49 копеек, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

Взыскать с Соколенко А. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 292682 рубля 35 копеек, начиная с 10.06.2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 16/4224/00000/402107 от 12.05.2016 года на предмет ипотеки: - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащую Соколенко А. Л., Соколенко Ю. С. на праве общей долевой собственности посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2018 года.