Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2017 ~ М-3037/2017 от 18.05.2017

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

25 июля 2017г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Куликов Н. В. и Куликова Е. А. к ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» о признании недействительным в акте приема-передачи по договору участия в долевом строительстве пункта 3, взыскании солидарно неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Мособлжилстрой» о признании недействительным в акте приема-передачи по договору участия в долевом строительстве пункта 3, взыскании солидарно неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа,

В обоснование требований указал, что между ОАО Холдинговая компания «ГВСУ Центр» и ими был заключен договор <номер> Островцы-8-2/73 уступки права требования, в результате которого возникли договорные обязательства между ООО «Мособлжилстрой» и ими на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 договора ОАО Холдинговая компания «ГВСУ Центр» уступает право требования объекта долевого строительства ООО «Мособлжилстрой» в сумме 3525 360 рублей, по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. Условия по оплате по договору <номер>-Островцы-8-2/73 уступки прав требования от <дата> ими выполнены в полном объеме. Согласно договору участия в долевом строительстве, стороной по которому они являются, срок передачи застройщиком объекта долевого участия устанавливается – 3 квартал <дата> года(п.7 договора). Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве квартира передана в эксплуатацию <дата>. Таким образом, квартира в срок передана не была. В связи с чем просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 447 896,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 81 419,80 рублей, штраф, а также просят признать п.3 акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве <адрес>, поскольку этот пункт ущемляет их права в части взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В настоящем судебном заседании истец, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах истца Куликова Е. А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен..

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства жилого дома вследствие уступки прав будет гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Мособлжилстрой» (Застройщиком) и ОАО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»(Участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер>. Объектом долевого строительства явились 40 квартир и 2 нежилых помещения, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе <адрес>.

Согласно договора <номер>-Островцы-8-2/73 от <дата>г. ОАО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» уступило ООО «Мособлжилстрой» право требования по упомянутому договору участия в долевом строительстве.

На основании п. 2.2 Договор участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – третий квартал 2013г.

В установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был.

Объект долевого строительства был передан истцам <дата>, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве <адрес> жилом <адрес> от <дата>.

При этом истцы просят признать п.3 указанного акта приема-передачи квартиры недействительным, так как в нем указано, что «Настоящим актом участники долевого строительства подтверждают, что обязательства по договору выполнены в полном объеме. У участников долевого строительства отсутствуют какие-либо финансовые претензии к застройщику, в том числе отсутствуют требования по каким-либо штрафным санкциям» (л.д.32), что нарушает их права.

Однако, суд не находит оснований для признания пункта 3 акта приема-передачи недействительным, поскольку на момент его подписания, стороны не выразили своего не согласия с указанным пунктом, подписав акт и приняв квартиру по акту.

Тем не менее, наличие п.3 в акте приема-передачи не может лишить истцов за обращением в суд за восстановлением своих нарушенных прав по вине ответчика, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что последний, имеющий право требования к застройщику, основанные на Договоре, вправе был рассчитывать получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлена истцом в сумме 447 896,98 руб. за 231 день просрочки с 01.10.2013г. по 20.05.2014г., т.е. по день передачи квартиры по акту приема-передачи из расчета стоимости квартиры в сумме 3 526 360руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и цену договора, а также с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи истцу квартиры на момент принятия решения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., т.е. по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумму компенсации суд полагает определить в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а заявленный истцом размер в сумме 81419,80 руб. суд полагает не отвечающим указанным требованиям.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в ходе заседания установлен факт нарушения ответчиком требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 110 000 руб. = (200 000 руб. + 20 000 руб. / 2), т.е. по 55 000 рублей в пользу каждого истца. Указанный размер суд находит в разумных пределах и неподлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Куликов Н. В. и Куликова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куликов Н. В. и Куликова Е. А. с ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» неустойку в сумме 200 000 рублей, т.е. по 100 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого и штраф в сумме 110 000 рублей, т.е. по 55 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении иска Куликов Н. В. и Куликова Е. А. о признании недействительным п.3 в акте приема-передачи по договору участия в долевом строительстве – отказать.

Заочное решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.