Решение по делу № 2-109/2014-М ~ М-89/2014-М от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014г.       с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Мухаматуллиной З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой ФИО7 к Москалеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кабирова А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Москалеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 110,11 рублей, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства 5 006,76 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3382,24 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы 374, 48 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 02 февраля 2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21100 госномер №, под управлением Москалева А.А. и автомобилем RENAULTFLUENCE госномер №, под управлением Аминевой ФИО9.

Автомобиль RENAULTFLUENCE госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП и материалами по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла.

Между тем, как выяснилось впоследствии, действие страхового полиса ОСАГО ответчика на ТС, которым он управлял - не распространяется, в связи с чем ОАО СГ «СОГАЗ» истице отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета № 030214 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП автомобилю истицы, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 110,11 рублей, стоимость права требования утраты товарной стоимости составила 5 006, 76 рублей.

Таким образом, обязанность полного возмещения причиненных Кабировой А.Р. убытков по восстановлению транспортного средства лежит на ответчике, как причинителе вреда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Давдыш А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, а также добавил, что стоимость восстановительного ремонта просит взыскать без учета износа, поскольку при восстановлении автомобиля истице необходимо будет приобретать новые запчасти к автомобилю. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей, в подтверждение указанных расходов представил квитанцию.

Ответчик Москалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что виновником ДТП он не является, авария произошла по вине водителя RENAULTFLUENCE, просит в иске отказать.

Истица Кабирова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истицы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 02 февраля 2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21100 госномер №, под управлением Москалева А.А. и автомобилем RENAULTFLUENCE госномер №, под управлением Аминевой ФИО10.

Автомобиль RENAULTFLUENCE госномер О819ЕК 102 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства <адрес> от 19.06.2012г., на основании которого Кабировой А.Р. выдано свидетельство о регистрации ТС 0206 №148260, выдано ОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18.01.2013г.

Собственником автомобиля ВАЗ 21100 госномер О142КН 102 является ответчик Москалев А.А., что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушавшего п. 8.6 ПДД РФ, указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 02 февраля 2014г. в отношении Москалева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Каких-либо доказательств своей невиновности ответчик суду не представил.

Как установлено позже, действие страхового полиса ОСАГО ВВВ № №, имевшегося у ответчика на момент ДТП, на транспортное средство ВАЗ 21100 госномер О142КН 102, которым управлял ответчик, не распространяется, в связи с чем согласно письма страховой группы ОАО «СОГАЗ» от 07.02.2014г. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Размер причиненного материального вреда подтвержден отчетом № 030214 от 02.02.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, где ущерб определен с учетом износа транспортного средства истца 89 518,03 рублей.

Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Определенные в отчете ремонтные работы и подлежащие ремонту детали соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Обоснованных возражений относительно выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было. Достоверных доказательств необоснованного завышения определенной в отчете стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований не доверять представленному стороной истца отчету у суда не имеется. О проведении осмотра ТС истца независимым оценщиком, назначенного на 10.02.2014 года, ответчик был надлежащим образом поставлен в известность, о чем свидетельствует телеграмма от 06.02.2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 104 110,11 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа.

Довод истца о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 89518,03 рублей, установленном отчетом № 030214.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 006,76 рублей заявлен истцом правомерно и подлежат удовлетворению в этой части.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в сумме 3 035,74 рубля, почтовые расходов в размере 325,80 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 045 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, категории дела и длительности рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 8000 рублей.

Несение вышеуказанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабировой ФИО12 к Москалеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Москалева ФИО14 в пользу Кабировой ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89 518 рублей 03 копейки, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 006 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 035 рублей 74 копейки, почтовые расходы в сумме 325 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы 3 045 рублей, всего 100 931 (сто тысяч девятьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Мечетлинский районный суд РБ.

Судья:                                      А.А. Гиниятова