Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 (12-589/2021;) от 10.12.2021

Дело № 12-45/2022

РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Т. Л. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку *** от *** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Васильевой Т. Л. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку В.В.Киселевич от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку *** от *** Васильева Т.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку *** от ***, Васильева Т.Л. вышестоящему должному лицу подала жалобу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку В.В.Киселевич от *** жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от ***- без изменения.

Васильева Т.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой, выражает несогласие с постановлением от ***, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку В.В.Киселевич по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ***, просит об их отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из ее обладания, в подтверждение чего представила договор купли-продажи транспортного средства от ***.

Васильева Т.Л., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Васильевой Т.Л.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Гончарук С.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает обжалуемые постановление от ***, решение от *** законными и обоснованными. Представил сведения, из базы ФИС ГИБДД-М, в подтверждение того, что транспортное средство марки Тойота «Рактис», государственный регистрационный знак К 667 НМ 125, *** поставлено на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району, при этом в качестве документа, подтверждающего право собственности, на названный автомобиль был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства б/н от ***. Согласно ПТС, прежним собственником автомашины марки Тойота «Рактис», государственный регистрационный знак К 667 НМ 125 указана Васильева Т.Л., новый собственник ВВВ Просит обжалуемые постановление, решения оставить без изменения, жалобу без уведомления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из постановления *** от *** следует, что *** в 21 часов 04 минуты по адресу: Приморский край, ул. Шевченко, 245, водитель, управляя транспортным средством Тойота «Рактис», государственный регистрационный знак К 667 НМ 125, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность я которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данный вывод инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Уранан-Юг, идентификатор POST-1019104.1, свидетельство о поверке С-ВЛФ/17-02-2021/39986733. Собственник автомобиля Васильева Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КФРоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Васильева Т.Л. ссылается на то, что автомобиль Тойота «Рактис», государственный регистрационный знак К 667 НМ 125 был продан ею, в подтверждение чего представила договор купли-продажи от ***.

Вместе с тем, суд считает доводы Васильевой Т.Л., изложенные в жалобе несостоятельными, в силу следующего.

Согласно договору купли-продажи от *** Васильева Т.Л. продала автомашину марки Тойота «Рактис», государственный регистрационный знак К 667 НМ 125, гражданину ЛЛЛ

Согласно карточки учета транспортного средства Тойота «Рактис», государственный регистрационный знак К 667 НМ 125 собственником автомобиля на *** являлась Васильева Т.Л., с заявлением о снятии с учета транспортного средства после *** она не обращалась.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Тойота «Рактис», государственный регистрационный знак К 667 НМ 125 *** поставлено на регистрационный учет в ***, владельцем указана ВВВ. В качестве документа, подтверждающего право собственности, последней был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства б/н от ***. Согласно паспорту транспортного средства 25 УУ № 533822, ВВВ вписана как собственник транспортного средства, представленный ею документ на право собственности – договор от ***, при этом имеется подпись прежнего собственника транспортного средства – Васильевой Т.Л. Сведения о других собственниках транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, Васильевой Т.Л. суду не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Учитывая сведения, отраженные в П*** УУ № 533822 о собственнике транспортного средства до ***, представленный заявителем договор от *** сам по себе не свидетельствует, что *** в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился во владении/пользовании иного лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Васильевой Т.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Действия Васильевой Т.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено Васильевой Т.Л. в соответствии с санкцией статьи, с учетом положений ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы Васильевой Т.Л. по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права в действиях должностных лиц, составивших обжалуемое постановление и решение, судом не установлено, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Васильевой Т. Л. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку В.В.Киселевич от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Васильевой Т. Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова