Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2011 ~ М-1677/2011 от 28.09.2011

Дело № 2-5172/11                                                                      

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«2» ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовская В.В.,

при секретаре                               Лятифовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Эдуарда Амангельдиевича к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату госпошлины, услуг нотариуса, услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Мамедов Э.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 37170 «а» ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мазда 3», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО7, с заявлением о страховой выплате и ЗАО «МАКС» произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. Истец Мамедов Э.А. не согласился с размером данной выплаты, поскольку по заключению ООО «Правовая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. На этом основании истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Мамедов Э.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Кажанова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление телеграфом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2-3 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании копий административного материала (л.д.39-44) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля марки «ГАЗ 37170 «а» ФИО7 п. 8.12 Правил дорожного движения: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3», в результате которого автомобиль марки «Мазда 3», принадлежащий истцу, получил технические повреждения: крышка переднего капота, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Как следует из заключения ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23) стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты> Истцом Мамедовым Э.А. за составление данного заключения было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером и квитанцией (л.д.16).

Истец Мамедов Э.А. обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО7 согласно полису ВВВ №, с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в обоснование письменных возражений не представил доказательств, в том числе страховое дело.

Поскольку ответчик не оспаривал заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, установленную данным заключением.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ЗАО "МАКС» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции и чек ордера (л.д.3-4), копии договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), чек-ордера и квитанции (л.д.13-14), справки (л.д.24), доверенности (л.д.25) судом установлено, что Мамедов Э.А. произвел судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., оплатил услуги представителя за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты>., а также услуги нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мамедова Эдуарда Анангельдиевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.