Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2012 от 06.07.2012

дело № 12-85

Р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2012 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке 30.2 КоАП РФ защитника Иванникова А.П., действующего в интересах Семёнова Виктора Александровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 21 июня 2012 года № 3-389/2012,

У с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 21 июня 2012 года Семёнов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 09 июня 2012 года в 17 час. 13 мин. на 175 км +200 м автодороги Псков-Гдов-Сланцы-Краколье Семенов В.А. нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения: управляя автомобилем Форд-Мондео, государственный знак <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево произвел обгон впереди движущейся грузовой автомашины, также производившей левый поворот, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В жалобе защитник Иванников А.П., действующий в интересах Семенова В.А. указывает, что с указанным выше постановлением не согласен, вина Семёнова В.А. в совершении им правонарушение не доказана материалами дела в связи с чем постановление подлежит отмене а производство по делу – прекращению. В обосновании своих доводов Иванников А.П. указал, что рапорт инспектора ДПС не может служить доказательством по делу, поскольку на нем отсутствует резолюция начальника ОГБИДД ОМВД РФ по Сланцевскому району; фотографии, находящиеся в материалах дела, не могут являться доказательствами по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о приборе, с которого производилась съемка, а также в силу того, что съемка проводилась без присутствия понятых, присутствие которых в данном случае обязательно. Также не были приняты во внимание доводы Семёнова В.А., который свидетельствовал о том, что осуществил поворот без нарушения ПДД.

В судебном заседании Семёнов В.А., после разъяснения судом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что в оказании юридической помощи не нуждается, в услугах защитника так же не нуждается и поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 21 июня 2012 года отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения Семёнова В.А., исследовав материалы дела, приходит к тому, что постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым Семёнов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, где подробно изложено существо административного правонарушения.

В материалах дела находятся фотографии, которые наглядно подтверждают факт пересечения Семёновым В.А. сплошной линии дорожной разметки.

Вопреки доводам жалобы, присутствие понятых является обязательным в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, таких как личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других случаях

В данном случае присутствие понятых при производстве фотоснимков с фоторегистратора со служебной машины сотрудников ДПС нигде не оговорено КоАП РФ.

Также при производстве в суде первой инстанции, судом была дана надлежащая оценка объяснениям Семёнова В.А., данным им в ходе судебного заседания.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Дело об административном правонарушении рассмотрено в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р е ш и л:

Постановление № 3-389 от 21 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области в отношении Семёнова Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В. Костенко