Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2017 от 07.09.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием законного представителя МУП городского поселения Лесной «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» (далее МУП «Лесной») Горячева В.А. и защитника МУП «Лесной» – представителя по доверенности Медведевой Е.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе МУП «Лесной» на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> МУП «Лесной» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в том что МУП «Лесной» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>; с нарушением лицензионных требованиях. МУП «Лесной» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

МУП «Лесной» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что поскольку многоквартирный дом включен в план капитального ремонта на 2017 год, у общества отсутствовали правовые основания для исправления выявленных в ходе проверки нарушений. При вынесении постановления мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства. Вменение заявителю в обязанность выполнение одних и тех же работ, которые включены в соответствующие программы, приведет к нецелевому многократному расходованию денежных средств жителей дома.

Законный представитель МУП «Лесной» Горячев В.А. и защитник юридического лица – представитель по доверенности Медведева Е.С., в суде доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил №.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МУП «Лесной» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина МУП «Лесной» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки <дата> в 16-00 час. Должностным лицом Госжилинспекции Московской области было установлено, что управляющая организация – МУП «Лесной» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении требований пунктов 2.1.1 и 2.1 договора управления № от <дата>, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила №); пунктов 3.2.8, 4.1.3, <дата>, 4.7.1, <дата>, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № (далее - Правила №), а именно: в разрушении окрасочного и штукатурного слоя стен мест общего пользования первого и третьего подъездов, частичной неисправности освещения подвального помещения, незакрепленной электропроводки в подвальном помещении и в подъездах, подтопления подвального помещения от утечек инженерного оборудования, неисправного состояния дверей аварийного выхода во всех подъездах, частичного отсутствия теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении (л.д. 3);

- актом проверки МУП «Лесной» от <дата>, в ходе которой выявлены указанные нарушения (л.д. 5-6);

- материалами фото-фиксации выявленных при проверке нарушений (л.д. 159-164);

- распоряжением от <дата> о проведении проверки по факту обращения Морковиной Л.А. (л.д. 9);

- обращением Морковиной Л.А. (л.д. 11-13);

- показаниями инспектора Тягунова Ю.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт наличия выявленных нарушений на момент проверки;

- договором управления многоквартирным домом по указанному выше адресу (л.д. 14-23);

- уставом МУП «Лесной» (л.д. 24-35);

- лицензией № от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной МУП «Лесной» (л.д. 36-37).

Довод стороны заявителя со ссылкой на п. 2.3.7 и п. 4.2.3.1 Правил № об отсутствии обязанности по проведению работ по устранению выявленных нарушений, суд находит несостоятельным.

Указанный довод основан на неверном толковании норм Правил № и действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.3.7 Правил № в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Согласно п. 4.2.3.1 Правил № местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

С учетом приведенных выше норм Правил № и положений действующего законодательства, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта, заявитель не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Заявителем не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению выявленных нарушений.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме и обязана принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на нее возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что указанные в предписания нарушения не могут быть им выполнены, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку МУП «Лесной» привлечено к административной ответственности не за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований (ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ), а за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), выявленных в ходе проведения проверки <дата>.

Иные доводы жалобы МУП «Лесной» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба МУП «Лесной» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Лесной» – оставить без изменения, жалобу МУП «Лесной» – оставить без удовлетворения.

Судья: