Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4498/2021 ~ М-3130/2021 от 03.06.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                       6 октября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при помощнике судьи Хайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виндермана Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятия «Техноконтроль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виндерман Александр Константинович предъявил в суде иск к ООО ПП «Техноконтроль» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и проживает в нем с 1995 года. В период с 2010 по 2013 год в его квартире были демонтированы радиаторы отопления по причине их технической неисправности и до настоящего времени система отопления не восстановлена. По его обращению Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа управляющей компании многоквартирного дома выдано предписание по восстановлению системы отопления в его квартире до 5 мая 2021 года, однако до настоящего времени оно не исполнено. На основании изложенного, просил обязать ответчика восстановить систему отопления в его квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Виндерман А.К. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

ООО ПП «Техноконтроль», ПАО «Камчатскэнерго» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-10 от 7 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 4 ст. 13 названного Закона РФ установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно правовой полиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме определена ст. 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержания и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствие с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «в, е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>А, с 2020 года является ООО ПП «Техноконтроль». Управляющая организация дома определена в соответствие с постановлением Правительства РФ № 1616 от 21 декабря 2018 года.

Виндерман А.К. является нанимателем квартиры 5 в данном многоквартирном доме и проживает в ней с 1995 года.

Согласно актам обследования квартиры от 6 сентября 2017 года и 17 августа 2021 года, радиаторы отопления демонтированы, стояки отопления отсутствуют. Существует две точки разбора теплоносителя в кухне и ванной комнате.

Как следует из акта проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 248/01-ЛК от 2 апреля 2021 года, радиаторы отопления в квартире отсутствуют во всех помещениях, как и разводка трубопроводов отопления по квартире. При этом, в точках водоразбора санузла, кухни горячая вода имеется, полотенцесушитель на ощупь горячий. Квартира обогревается за счет установленных жильцами инфракрасных и масленых обогревателей. Установить кем и когда произведен демонтаж системы отопления в квартире не представляется возможным.

Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по результата проведенной проверки в апреле 2021 года управляющей компании многоквартирного дома ООО ПП «Техноконтроль» выдано предписание по восстановлению системы отопления в квартире до 5 мая 2021 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств того, что демонтаж приборов отопления и разводки трубопроводов отопления по квартире был выполнен жильцами квартиры самовольно в нарушении п.п. «в, е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении управляющей компании привести систему отопления в квартире, которая входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание, требования разумности, сохранения баланса прав, обязанностей и законных интересов сторон, собственников помещений в многоквартирном доме на поддержание общего имущества дома в надлежащем состоянии, недопущения бесхозяйственного обращения с ним, длительность невыполнения законного предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о приведении спорного общего имущества в прежнее состояние, с учетом объема необходимых работ и затрат для исполнения решения суда, суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения возлагаемой на него обязанности два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, объем допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, длительности периода таких нарушений, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе исходя из присужденной суммы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в размере 300 рублей, независимо от количества заявляемых требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Виндермана Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятия «Техноконтроль» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственное предприятия «Техноконтроль» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести систему отопления в жилом помещении по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее проекту жилого дома.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятия «Техноконтроль» в пользу Виндермана Александра Константиновича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятия «Техноконтроль» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                              Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 10 ноября 2021 года.