Решение по делу № 2-3671/2011 ~ М-3007/2011 от 19.05.2011

Дело №2-3671/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06 октября 2011 г.

гражданское дело по заявлению прокурора Заводского района г.Кемерово в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Заводского района г.Кемерово обратился в суд с иском в интересах РФ и неопределенного круга лиц о понуждении совершить действие.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2011г. в прокуратуру Заводского района г.Кемерово поступило обращение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово К. о привлечении к административной ответственности Ж., в деяниях которого, по мнению судьи, содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.9 КоАП РФ. К обращению прилагались копии документов, свидетельствовавших о совершении Ж. административного правонарушения.

В связи с тем, что в соответствии с положениями п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ составляются судебными приставами, указанное обращение (вместе с приложенными материалами) 09.02.2011 года было направлено для рассмотрения по существу в ОСП Заводского района г.Кемерово.

По результатам рассмотрения указанного обращения, в ОСП Заводского района г.Кемерово 28.02.2011 года было принято решение об отсутствии возможности для привлечения Ж. к административной ответственности. Принятое решение было обосновано тем, что правонарушение, совершённое Ж. имело место 27.01.2011 года, а материалы по данному правонарушению в ОСП района поступили только 14.02.2011 года, в связи с чем, был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.28.5КоАПРФ.

Не согласившись с результатами проведенной ОСП по Заводскому району г.Кемерово проверки, прокуратурой района было внесено представление в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области, с требованиями: устранить нарушения закона об административных правонарушениях; провести проверку по фактам выявленных нарушений, обеспечить надлежащее рассмотрение обращения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово.

В прокуратуру района из Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области 08.04.2011г. поступило заключение проверки по представлению прокурора Заводского района г.Кемерово, согласно которому факты нарушения административного законодательства ОСП по Заводскому району г.Кемерово изложенные в представлении прокурора района не нашли своего подтверждения. Основаниями для принятия Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области подобного решения явились следующие выводы: нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение Ж. было совершено 27.01.2011г., а материалы по данному делу поступили в ОСП по Заводскому району г. Кемерово 14.02.2011г.; наличие мотивированного уведомления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленное заинтересованным лицам фактически является решением по существу рассмотрения обращения; отсутствие доказательств признания показаний Ж. судом недостоверными относительно события административного правонарушения.

Изучив материалы проверки, прокурор считает принятое должностными лицами Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области: главным специалистом экспертом (старшим дознавателем) Р. и исполняющим обязанности начальника отдела ОДАП УФССП по КО И., решение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Данная правовая норма предполагает, во-первых - что момент (дата) «совершения» правонарушения и момент (дата) его «выявления» могут не совпадать; во-вторых - что «выявлением» административного правонарушения является факт установления его совершения не любым лицом, а только уполномоченным органом (должностным лицом), к каковым относятся должностные лица, уполномоченные на составление протоколов об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц, уполномоченных на составление подобных протоколов, установлен в ст.28.3 КоАП РФ. Дословное толкование данной нормы свидетельствует о том, что в данный перечень включён и суд. Однако, с учётом положений ст.120 Конституции Российской Федерации, предусматривающей гарантируемое право человека на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, а также правовой позиции Конституционного Суда и Верховного суда Российской Федерации, неоднократно сформулированной в различных решениях, на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия, возможность составления мировым судьёй протокола об административном правонарушении исключена. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что фиксация судьёй факта совершения административного правонарушения в ходе судебного процесса одним из его участников, является безусловным фактом «выявления» правонарушения, с момента которого начинает исчисляться срок, установленный КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ обращение мирового судьи является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом, в соответствии с ч.2 этой же правовой нормы, подобное сообщение подлежит рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данная правовая норма, в смысловом единстве с положениями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающими, что административной ответственности подлежит только то лицо, в отношении которого установлена его вина, не возлагает на уполномоченных должностных лиц обязанность о «незамедлительном» (то есть непосредственно после поступлении обращения) возбуждении дела об административном производстве либо составлении протокола об административном правонарушении, и не исключает возможность проведения необходимой проверки (в разумные сроки).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст.28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением Закона, поскольку эти сроки не являются «пресекательными» и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с этим утверждение должностных лиц УФССП по Кемеровской области об отсутствии у них оснований для проведения проверки и принятия по её результатам решения по существу поступившего сообщения о правонарушении, в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, не основано на Законе.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом и положений ст.28 КоАП РФ, предусматривающих право органов ФССП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, ОСП по заводскому району г.Кемерово было обязано провести проверку по поступившему сообщению о правонарушении - то есть осуществить мероприятия, направленные на исследование заявленного факта, оценить собранные материалы, дать им оценку и принять решение по существу. При этом подобная обязанность у должностных лиц УФССП возникает независимо от наличия (отсутствия) в обращении доказательств виновности конкретного лица в совершении правонарушении.

Однако, как следует из материалов об административном правонарушении, находившихся в ОСП района на момент поступления прокурорского представления, никаких мероприятий проверочного либо иного характера должностные лица ОСП района, а в последствии и УФССП по Кемеровской области, не осуществляли. Все имеющиеся в материалах документы поступили из мирового суда.

В связи с этим утверждение должностных лиц УФССП по Кемеровской области об отсутствии у ОСП района оснований для проведения проверки в связи с отсутствием в поступивших документах «достаточных» доказательств виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, также противоречит Закону.

Кроме того, при принятии решения по существу поступившего сообщения, в нарушение требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, устанавливающей, что в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни ОСП Заводского района, ни Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области подобный процессуальный документ вынесен не был.

В связи с этим вывод должностных лиц УФССП по Кемеровской области о том, что уведомление о результатах проверки по сообщению о правонарушении, направленное заинтересованным лицам, приравнивается к решению, предусмотренному ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, также противоречит нормам действующего административного законодательства.

В результате перечисленных действий УФССП по Кемеровской области до настоящего времени, в нарушение положений ст.1.2 КоАП РФ, устанавливающих, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана установленного порядка осуществления государственной власти, надлежащая проверка по сообщению мирового судьи о совершении Ж. административного правонарушения не проведена, решение по сообщению о правонарушении не принято, что, фактически, способствует незаконному освобождению виновного лица от установленной законном ответственности.

В свою очередь для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность как реализация принудительных мер, представляющая собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области являясь территориальным органом ФССП России и обязанным в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ от 09.04.2007 г. № 69 «Об утверждении положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов», правовыми актами ФССП России, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не исполнило возложенные на него обязанности по организации надлежащего рассмотрения сообщения о правонарушении, не пресекло незаконные действия своего структурного подразделения (ОСП по Заводскому району), не предприняло мер по устранению нарушений административного законодательства, указанных в представлении прокурора Заводского района г.Кемерово, поставив под сомнение принцип равенства перед законом всех без исключения лиц, совершивших административное правонарушение.

В соответствии с положениями ст.24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Правонарушения, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, являются видами посягательства на институты государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьей, на деятельность органов и должностных лиц, также уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Административное наказание в соответствии с нормой ст.3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области, по организации надлежащего рассмотрения обращения мирового судьи и устранения нарушений Закона, указанных в представлении прокурора Заводского района г.Кемерово, нарушило принципы, провозглашенные Конституцией Российской Федерации: права и свободы человека и гражданина, равенство всех перед судом и законом, недопущение использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, что в свою очередь явно противоречит интересам Российской федерации, поскольку, во-первых: не обеспечена реализация обязанности государства по охране установленного порядка осуществления государственной власти; во-вторых: фактически подрывает авторитет государства, как гаранта прав и свобод человека и гражданина, при осуществлении правосудия.

Просит суд признать действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области при рассмотрении представления прокурора Заводского района г.Кемерово от 16.03.2011г. «об устранении нарушений закона об административных правонарушениях», допущенных ОСП Заводского района г.Кемерово при рассмотрении сообщения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово об административном правонарушении, совершённом Ж. незаконными. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области принять меры по устранению нарушений закона, указанных в представлении прокурора Заводского района от 16.03.2011 и обеспечить надлежащее проведение проверки по сообщению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово о совершении административного правонарушения Ж., с принятием предусмотренного законом решения в виде соответствующего процессуального документа.

Определением суда от 10.06.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г.Кемерово Л. и начальник отдела ОДАП УФССП по КО И. (л.д.28-32).

Впоследствии помощник прокурора Заводского района г.Кемерово требования уточнил, просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП по КО С., выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений действующего законодательства, изложенных в представлении прокурора от 16.03.2011г. «Об устранении нарушений закона об административных правонарушениях», а также мер по недопущению подобных нарушений в будущем; обязать руководителя УФССП по КО принять меры по устранению нарушений закона, указанных в представлении прокурора Заводского района г.Кемерово от 16.03.2011г., а именно: обеспечить надлежащее проведение проверки по сообщению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово о совершении административного правонарушения Ж., с принятием предусмотренного законом решения в виде соответствующего процессуального документа; инициировать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц УФССП по КО, не обеспечивших надлежащее проведение проверки по сообщению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово, а также не обеспечивающих надлежащее рассмотрение представления прокурора Заводского района г.Кемерово от 16.03.2011г., с целью решения вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности (л.д.46-48).

Определением суда от 08.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен заместитель руководителя УФССП по Кемеровской области С. (л.д.64-68).

Определением суда от 06.10.2011г. производство по делу в части требований обязать руководителя УФССП по КО принять меры по устранению нарушений закона, указанных в представлении прокурора Заводского района г.Кемерово от 16.03.2011г., а именно: обеспечить надлежащее проведение проверки по сообщению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово о совершении административного правонарушения Ж., с принятием предусмотренного законом решения в виде соответствующего процессуального документа; инициировать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц УФССП по КО, не обеспечивших надлежащее проведение проверки по сообщению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово, а также не обеспечивающих надлежащее рассмотрение представления прокурора Заводского района г.Кемерово от 16.03.2011г., с целью решения вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности прекращено в связи с отказом от них прокурора.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово – Зуев Д.С., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП по Кемеровской области С., выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений действующего законодательства, изложенных в представлении прокурора от 16.03.2011г. «Об устранении нарушений закона об административных правонарушениях», а также мер по недопущению подобных нарушений в будущем. требованиях настаивал.

Представитель ответчика – Кибукевич О.И., действующая на основании доверенности от 25.01.2011г. (л.д.21), в судебном заседании требования не признала, также представила письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица – ОСП по Заводскому району г.Кемерово – Шиянова Е.В., действующая на основании доверенности от 05.10.2011г. (л.д.73), в судебном заседании требования не признали.

Третье лицо И. - начальник отдела ОДАП УФССП по КО – в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора считала необоснованными.

Третьи лица – старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г.Кемерово Л. и заместитель руководителя УФССП по Кемеровской области С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования прокурора Заводского района г. Кемерово не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что прокурором Заводского района г. Кемерово в адрес начальника УФССП по Кемеровской области 16.03.2011г. вынесено представление об устранений нарушений закона об административных правонарушениях (л.д.14-15).

В представлении прокурор требует: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению указанных нарушений закона, причин и условий им способствовавших, недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

2. По фактам выявленных нарушений Закона провести служебную проверку, принять меры по привлечению виновным лиц к дисциплинарной ответственности.

3. Обеспечить надлежащее рассмотрение сообщение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово о совершении административного нарушения гр. Ж.

Главным специалистом – экспертом отдела организации дознания и административной практики УФССП по Кемеровской области Р. проведена проверка по вышеуказанному представлению прокурора, составлено 08.04.2011г. заключение, согласно которому факты нарушения административного законодательства в ОСП по Заводскому району г. Кемерово не нашли своего подтверждения, в связи с чем назначение служебной проверки считает нецелесообразным (л.д.17).

Указанное заключение проверки по представлению прокурора Заводского района г. Кемерово утверждено 08.04.2011г. начальником ОДАП УФССП по Кемеровской области И.

На представление от 16.03.2011г. «Об устранении нарушений закона об административных правонарушениях» письмом за ### от 08.04.2011г. зам.руководителя УФССП по КО С. сообщил о том, что факты нарушений закона, изложенные в представлении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем назначение служебной проверки считает нецелесообразным, а также направил в адрес прокурора Заводского района г. Кемерово копию заключения служебной проверки от 08.04.2011г. (л.д.18).

Изучив представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указано в представлении прокурора от 16.03.2011г., в прокуратуру Заводского района г. Кемерово 07.02.2011г. поступило обращение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово К. о привлечении к административной ответственности гр. Ж., в деяниях которого, по мнению судьи, содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ. К обращению прилагались копии документов, свидетельствовавших о совершении Ж. административного правонарушения.

В связи с тем, что в соответствии с положениями п.77 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются судебными приставами, указанное обращение (вместе с приложенными материалами) 09.02.2011г. было направлено на рассмотрение по существу в ОСП Заводского района г. Кемерово.

По результатам рассмотрения указанного обращения, в ОСП Заводского района г. Кемерово 28.02.2011г. было принято решение об отсутствии возможности для привлечения Ж. к административной ответственности.

По мнению суда, УФССП по Кемеровской области не является уполномоченным органом в части рассмотрения сообщения мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово о совершении административного нарушения гр. Ж.

При этом суд исходит из того, что Федеральная служба судебных приставов РФ и ее должностные лица являются органом (должностными лицами), осуществляющим государственный надзор (контроль), что вытекает из анализа положений Указа Президента РФ от 9 марта 2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (подпункт «Б» пункта 2 и подпункт «А» пункта 4).

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные приставы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частью 2 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 названного Кодекса.

Статья 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.28. КРФ об АП в отношении Ф., в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово был допрошен, в том числе, свидетель Ж. Данный свидетель был предупрежден в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка. Мировой судья пришел к выводу о том. что в действиях свидетеля Ж. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КРФ об АП. В связи с чем направил 03.02.2011г. письмо прокурору Заводского рай на г. Кемерово с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном чт. 17.9 КРФ об АП в отношении свидетеля Ж. или направить соответствующий материал, для составления протокола об административном правонарушении лицам, которые согласно ст. 28.3 ч. 2 КРФ об АП вправе их составлять (должностные лица органов внутренних дел, судебные приставы).

Статья 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Нормы правового института административной ответственности регулируют отношения в разных сферах жизнедеятельности общества, а значит, и в сфере исполнительного производства, путем установления запретов на совершение общественно опасных деяний под угрозой применения административного взыскания. Административные правонарушения в зависимости от того, каким общественным отношением причиняется вред, против чего они направлены или в какой области совершаются, систематизированы по главам в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Анализ норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о наличии специфической сферы их регулирования: группы правоотношений, связанных с административными правонарушениями в сфере исполнительного производства.

Для административных правонарушений в области исполнительного производства характерна публичность противоправных действий, так как они посягают на установленный порядок осуществления государственной власти с целью защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности физических, юридических лиц, общества и государства.

Непосредственно эти правонарушения посягают на законную деятельность судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, различными способами, а именно: непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи (ст. 17.4 КоАП РФ); воспрепятствование законной деятельности судебного пристава (ст. 17.8 КоАП РФ); заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод (ст. 17.9 КоАП РФ); нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 17.14 КоАП РФ); неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст. 17.15 КоАП РФ); неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.4 КоАП РФ); невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5 КоАП РФ); непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 19.6 КоАП РФ); непредставление сведений (информации) (ст. 19.7 КоАП РФ).

Таким образом, судебный пристав уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства.

Следовательно, у УФССП по Кемеровской области не имелись ни полномочия, ни основания по проведению проверки сообщения мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово о совершении административного нарушения гр. Ж., и составлению протокола об административном правонарушении по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ж.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении требований прокурору Заводского района г.Кемерово отказать.

При этом суд учитывает, что бездействия со стороны УФССП по КО в непринятии мер по устранению действующего законодательства, изложенных в представлении прокурора от 16.03.2011г., в судебном заседании не установлено.

В установленный законом срок представление прокурора было рассмотрено, проведена проверка, составлено заключение, зам.руководителя УФССП по КО С. направил соответствующий ответ.

Поскольку задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 3 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, то прокурор, в случае если им принято решение об обращении в суд с иском (заявлением), должен осуществлять выбор способа защиты нарушенного права и формулировать заявленные требования не только строго в соответствии с общими нормами права, но и специальными, добиваясь реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, общества или государства, а не абстрактных или декларируемых норм права.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Полномочие прокурора в части вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вытекает из п. 1 ст. 25 Закона о прокуратуре и ч. 1 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Во-первых, если в ходе проверки прокурор выявил, что должностным лицом органа административной юрисдикции в рамках ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в то время как отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он вправе, если не истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, вынести постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в случаях, предусмотренных ст. 28. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор может инициировать проведение административного расследования по факту совершения административного проступка с передачей материалов в орган административной юрисдикции, уполномоченный совершать такие действия.

Статья 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении. Поэтому в случае, если проверка поступившей к прокурору информации либо его личные наблюдения позволят установить в исследуемых материалах признаки соответствующих нарушений, следует руководствоваться названной нормой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░