Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2016 (2-7349/2015;) ~ М-6619/2015 от 11.11.2015

№ 2-329/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ООО «Алаам» по доверенности Федорова Р.М.,

ответчика Кудинова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алаам» к Кудинову ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до полной выплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Кудинову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кудинова В.А. в пользу Ефремова А.В. было взыскано <данные изъяты>, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма, взысканная по решению суда, до настоящего времени не возращена; период времени за который подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика Кудинова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 30-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца Ефремова А.В. его правопреемником ООО «Алаам» (л.д. 77-78).

В судебном заседании представитель истца ООО «Алаам» по доверенности Федоров Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Кудинов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их несостоятельности.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Алаам» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ефремова ФИО12 к Кудинову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме; с Кудинова В.А. в пользу Ефремова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-14).

В указанном решении, имеющим преюдиционное значение при рассмотрении настоящего иска в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что между Ефремовым А.Г. (покупатель) и ООО «Алаам» (продавец), <данные изъяты> которого на момент заключения договора являлся Кудинов В.А., был заключен предварительный договор № Н/К от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось заключение между сторонами в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества: незавершенного строительством объекта - универсама готовностью 6 %, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства, площадью 440 кв.м. Предварительным договором предусматривалась выплата продавцу задатка в размере <данные изъяты> руб., которые подлежали зачету в счет цены по основному договору, а также выплата продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., окончательный расчет - до окончания срока действия предварительного договора; цена основного договора установлена в размере <данные изъяты> руб., срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-55). Во исполнение предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ. Ефремов А.В. передал Кудинову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты>. Основной договор между сторонами заключен не был. На основании протокола № общего собрания участников ООО «Алаам» от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.А. был освобожден от должности директора, а Ефремов А.В. назначен на должность директора ООО «Алаам».

С учетом изложенного, суд по указанному делу пришел к выводу, что поскольку обязательства сторон, указанные в предварительном договоре прекратились в силу закона, Кудинов В.А. обязан возвратить истцу ранее полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно объяснениям представителя истца до настоящего времени решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки права требования №-у от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. уступил, а ООО «Алаам» принял право требования возврата от Кудинова В.А. неосновательно полученных от Ефремова А.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.В. (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «Алаам» (новый кредитор (цессионарий)) заключен договор уступки права требования №-у, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования от Кудинова В.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины требуемые цедентом по делу № (№), рассматриваемому в Центральном районном суде <адрес> (л.д. 66-67).

Указанный договор цессии в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется положениями ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, установленную решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении его истечения (л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кудинов В.А. получил от Ефремова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, который так и не был заключен. С указанной даты истец должен был знать о нарушении своего права, а ответчик – о неосновательном удержании указанных денежных средств.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичные объяснения были даны ранее в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок исковой давности по данному делу (о чем заявлено ответчиком) истек только в части периода взыскания процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ года. За данный период требования о взыскании соответствующих процентов не подлежат удовлетворению. В остальной части требований срок исковой давности с учетом спорного периода не истек.

Согласно ст. 395 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, при расчете процентов по настоящему делу в период просрочки с 06 января 2015 года по 31 мая 2015 года должна применяться ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, а в период просрочки с 01 июня 2015 года по 28 января 2016 года - ст. 395 ГК РФ в редакции указанного федерального закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте №, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе равна: с 1 июня 2015 г. - 11,8%, с 15 июня 2015 г. - 11,7%, с 15 июля 2015 г. – 10,74 %, с 17 августа 2015 г. – 10,51 %, с 15 сентября 2015 г. – 9,91 %, с 15 октября 2015 г. – 9,49 %.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ставке <данные изъяты> % по день полного исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению с учетом содержания ст. 395 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Кудинова ФИО15 в пользу ООО «Алаам» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Обязать Кудинова ФИО16 выплачивать ООО «Алаам» с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> до полной выплаты указанной суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кудинова ФИО17 в пользу ООО «Алаам» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>