Решение по делу № 2-1519/2019 ~ М-1318/2019 от 26.08.2019

№ 2-1519/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Бычкову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с Бычкова А.В. причиненный вред в размере 286 889 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 069 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 24.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. Водитель Бычков А.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 286 889 руб. АО «АльфаСтрахование» направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к Бычкову А.В.

Представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бычков А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленные почтовые отправления с судебными повестками по адресу, указанному в иске и подтвержденному адресной справкой, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на Интернет сайте Белебеевского городского суда РБ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галиевой Л.З., и с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бычкова А.В.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ на <адрес> – <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение. За нарушение указанного требования Правил дорожного движения постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району 01.12.2017 года водитель Бычков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, именно действия водителя Бычкова А.В., выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от 02.06.2017 года №.

В связи с наступлением страхового случая, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом случае по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № № от 05.12.2017 г. описаны повреждения, в том числе указано о необходимости дополнительного осмотра с целью выявления скрытых повреждений. В ходе судебного заседания результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт № в ООО «ТрансСервис-У».

Как следует из ремонта-калькуляции №вм от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 286889 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному «ТрансСервис-У» стоимость ремонта автомобиля Галиевой Л.З. составила 286889 руб., что также подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в соответствии с договором страхования АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «ТрансСервис-У» была произведена выплата страхового возмещения в размере 286889 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом №.

Следовательно, ущерб страховой компании составил 286889 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и изложенных к ней разъяснений ответчик Бычков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия и наступившего страхового случая 24.11.2017 года являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. А потому истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного им ущерба к Бычкову А.В.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бычкова А.В. в пользу АО «Альфа-страхование» составляет 286889 рублей. Тем самым, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 6069 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2019, которая соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Бычкову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бычкова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере286889 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере6069 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова