Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2019 ~ М-2161/2019 от 05.06.2019

№ 2-2873/19 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

истца Евдокимова Е.В.,

представителя истца Евдокимова Е.В. по доверенности и на основании ордера адвоката Ступниковой Н.Н.,

представителя ответчика ООО «Экспресс Лизинг» по доверенности Шаповалова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Евгения Валерьевича к ООО «Экспресс Лизинг» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № 1009002-107 от 16 октября 2018 года и договора купли-продажи TC №, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец Евдокимов Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в октябре 2018 года с целью получения займа (кредита) он обратилась в ООО «Экспресс Лизинг»; 16.10.2018 между Евдокимовым Е.В. (лизингополучатель) и ООО «Экспресс Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1009002-107, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем лица и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки №, принадлежащее истцу; в соответствии с п. 4.9. указанного договора лизингополучатель обязан осуществлять выплаты по договору по графику платежей в размере 46083,45 рублей ежемесячно; срок лизинга определен с 16.10.2018 по 16.10.2020 (п. 4.4. договора); 16.10.2018 между Евдокимовым Е.В. (продавец) и ООО «Экспресс Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № по цене 350000 рублей с целью последующей его передачи истцу в лизинг по вышеуказанному договору № 1009002-107 от 16.10.2018, однако истец не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора совершена не была, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, переход права собственности в органах ГИБДД к ответчику не осуществлялся, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за истцом; денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи от 16.10.2018, истец не получал; он получил от ответчика 350000 рублей в виде займа; договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга оформлены в обеспечение возврата займа и фактически прикрывают договор залога; истец исполнял свои обязательства по договору; сумма лизинговых платежей, включающая выкупные платежи, в размере 1106000 рублей, соответствовала сумме основного долга 350000 рублей с учетом процентов по договору займа 756000 рублей за период пользования денежными средствами с 16.10.2018 по 16.10.2020; истец производил платежи на общую сумму 338484,35 рублей, однако допустил просрочку очередного платежа, после чего ответчик выставил чрезмерно завышенные требования о выплате штрафа на сумму 416043,80 рублей; истец утверждает, что подписал документы под влиянием заблуждения, поскольку не понимал юридическую природу вышеописанных сделок, договоры обладают признаками притворных сделок, договор купли-продажи и договор лизинга направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечении исполнения основного обязательства по договору займа, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования (л.д. 3 – 8).

В судебном заседании истец Евдокимов Е.В. иск поддержал, пояснял, что он увидел объявление на сайте в сети «Интернет» и обратился к ответчику, ему выдали денежные средства, но он не знал, какие последствия повлечет за собой совершение сделки, договор читал невнимательно, транспортное средство продолжает находиться у него в пользовании; от имени ответчика ему пришло сообщение о том, что он просрочил свой ежемесячный платеж на семь дней, неустойка составляет 416043,8 руб.; по причине чрезмерно завышенных требований о выплате штрафа, он перестал выплачивать денежные средства ООО «Экспресс Лизинг»

Представитель истца Евдокимова Е.В. по доверенности и на основании ордера адвокат Ступникова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, документы подписал под влиянием заблуждения, полагая, что заключил с ответчиком договор займа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экспресс Лизинг» по доверенности Шаповалов К.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 32 – 39), дополнительно пояснив, что оригинал ПТС находится у ответчика, а транспортное средство находится у истца в пользовании, у последнего есть право выкупить транспортное средство; затрудняется пояснить, от кого именно пришло сообщение истцу о просрочке ежемесячного платежа и оплате неустойки, поскольку ответчик сотрудничает с партнерскими организациями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между Евдокимовым Е.В. (лизингополучатель) и ООО «Экспресс Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1009002-107 (как договор присоединения к Правилам лизинга транспортных средств от 25.06.2018), согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем лица и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки №, принадлежащее истцу; согласно п.4.4. данного договора срок лизинга с 16.10.2018 по 16.10.2020; в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей в п. 4.9., лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3150 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 17500 руб. за каждый день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате; в соответствии с п.п. 7.2, 7.3 лизингополучателю не поступают какие-либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению договора финансовой аренды, он понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения договора; заключение договора полностью соответствует целям и подлинной воле лизингополучателя (л.д. 10 – 12).

Также, 16.10.2018 между Евдокимовым Е.В. и ООО «Экспресс Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1009002-107 (л.д. 43-44), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средства со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами №, цена автомобиля составляет 350000 рублей (п. 2.1 договора) Транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи (л.д. 47).

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей перечислены ответчиком ООО «Экспресс-Лизинг» истцу, что подтверждается платежным поручением № 119 от 16.10.2018 (л.д. 45).

Согласно обращению Евдокимова Е.В. на имя генерального директора ООО «Экспресс Лизинг» истец просил до окончания срока действия договора лизинга не производить регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД с целью сохранения за ним имеющегося свидетельства о регистрации транспортного средства и устранения необходимости несения им дополнительных затрат времени и денежных средств на перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 57).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 11.07.2019 основной вид деятельности ООО «Экспресс-Лизинг» - 64.91 деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (л.д. 61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2018 и договор финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2018 являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, положения гражданского законодательства Российской Федерации о займе и лизинге имеют существенные отличия в предмете.

Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственности и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем имущества в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ООО «Экспресс Лизинг» у истца на основании договора купли-продажи от 16.10.2018, автомобиль истцом был передан ответчику ООО «Экспресс Лизинг», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 47). Впоследствии указанный автомобиль был передан ответчиком ООО «Экспресс Лизинг» истцу на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга), факт передачи автомобиля истцу по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 13). При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, был уведомлен о том, что данный договор заключается ответчиком именно для последующей передачи автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 350000 рублей были перечислены покупателем истцу, что подтверждается платежным поручением, впоследствии по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу как лизингополучателю.

Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели ввиду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаем под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи, обращением к ответчику с просьбой до окончания срока действия договора лизинга не производить регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД, а также пояснениями самого истца в судебном заседании.

При этом, доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями подписываемых им договором, как доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров истец был введен в заблуждение относительно природы сделок и правовых последствий, суду также не представлено.

Намерение истца на передачу права собственности на транспортное средство к ответчику ООО «Экспресс Лизинг» подтверждается фактическими действиями по исполнению условий договора купли-продажи, а именно передачей транспортного средства ответчику по акту приема-передачи, внесением сведений о новом собственнике (ответчике) в ПТС на автомобиль, получением денежных средств за транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание истца о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, явно является намеренно заниженной до соответствия сумме займа, не подтверждено никакими доказательствами. Учитывая принцип свободы договора стороны вправе устанавливать любые условия договора, в том числе и цену товара в договоре купли-продажи (ст. 421 ГК РФ). Подписание договора купли-продажи указывает на то, что воля истца при заключении договора была направлена на продажу транспортного средства именно по указанной стоимости. Кроме того, обоснований того, почему именно такая цена в договоре купли-продажи может являться признаком притворности сделки, как данная цена может свидетельствовать о направленности воли сторон на заключение иной сделки, как она указывает на достижение сторонами иных правовых последствий, не свойственных договорам купли-продажи, лизинга, в материалы дела не представлено.

Согласно исковому заявлению истца экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, она подписала документы о лизинге и получила оговоренную сторонами денежную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С ценой предмета лизинга Евдокимов Е.В. был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене, что стороной истца не оспаривалось.

При этом, имущественный интерес ООО «Экспресс Лизинг» в данном случае заключался в получении платы за время пользования истцом предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.

Тот факт, что установление ответчиком низкой закупочной цены было сделано исключительно в интересах ответчика, а не в его собственных, истцом не доказан.

Суд также принимает во внимание, что истец не представил суду доказательств, что ООО «Экспресс Лизинг» имеет лицензии на осуществление банковских операций, а также данных о том, что ответчик включен в государственный реестр микрофинансовых организаций и вправе выдавать займы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2018 № 1009002-107, договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля от 16.10.2018 № 1009002-107 недействительными не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности указанных сделок.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Евгения Валерьевича к ООО «Экспресс Лизинг» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № 1009002-107 от 16 октября 2018 года и договора купли-продажи ТС №, применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.