Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2015 ~ М-900/2015 от 16.03.2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2015 года                                      г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

с участием

представителя ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» по доверенности Костиковой Т.Н.,

ответчика Алексеевой Л.А.,

представителя ответчика Алексеевой Л.А. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Хазанской А.В.,

третьего лица Ряузовой В.Н.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2015 по иску Алексеева С.Н. к Алексеевой Л.А., ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» об освобождении имущества из ареста, признании договора залога недействительным,

установил:

Алексеев С.Н. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.А., БАНК «Тульский промышленник» (ПАО) об освобождении имущества от ареста, признании договора залога недействительным, ссылаясь на то, что он состоит в браке с Алексеевой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, проживают они совместно, ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о решении Пролетарского районного суда г. Тулы, которым с Алексеевой Л.А. в пользу ПАО КБ «Тульский промышленник» взысканы денежные суммы и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, цвет красный, регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отд.МОТОР ГИБДД УВД Тульской области, собственником которого является Алексеева Л.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что автомобиль был приобретен на общие с ответчиком средства в период брака, своего согласия на обеспечение залога банку он не давал. Считал, что арест, наложенный на его долю, наложен незаконно, то есть было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. На основании ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 442, 446 ГПК РФ просил суд: освободить от ареста данный автомобиль, признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ряузова В.М.

Алексеев С.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил суд признать за Алексеевым С.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, отменить арест, наложенный определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву С.Н. отказано в принятии искового заявления к Алексеевой Л.А., ПАО КБ «Тульский промышленник» в части требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, отмене ареста, наложенного определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание Алексеев С.Н. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Баранов Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик Алексеева Л.А. исковые требования Алексеева С.Н. признала, считая их обоснованными, поддержала ранее данные показания, указав, что она состоит в зарегистрированном браке с Алексеевым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет красный, приобретен в <данные изъяты> году на совместные деньги, нажитые во время брака. С <данные изъяты> года фактические брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. Имущество они не делили, автомобиль был оставлен в её пользовании. В настоящее время они проживают раздельно. Кредит Алексеева Л.А. приобретала на собственные нужды, уже проживая с супругом раздельно, согласия у мужа на получение кредита и на залог автомобиля не получала. При заключении договора залога не знала, что требуется согласие супруга. При приобретении автомобиля сразу был оформлен на её имя, так как был ей необходим, однако они пользовались им всей семьей. В настоящее время автомобилем также преимущественно пользуется она, однако ими достигнуто соглашение о совместном использовании автомобиля: когда мужу или сыну необходимо, они берут автомобиль. Сейчас официально брак не расторгнут, до настоящего момента спора о разделе имущества не имелось. Иного совместно-нажитого имущества не имеют. О том, что автомобиль является предметом залога и на него наложен арест, Алексеев С.Н. узнал из полученных им по месту регистрации на её имя судебных документов.

Представитель Алексеевой Л.А. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Хазанская А.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что они признают исковые требования Алексеева С.Н., ссылаясь на то, что автомобиль был передан банку в залог в нарушение действующего законодательства, так как согласия супруга Алексеева С.Н. на передачу в залог совместно нажитого имущества получено не было, подтверждением чего стало его обращение в суд с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ПАО КБ «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» по доверенности Костикова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Алексеева С.Н. не признала, доводы, изложенные в отзыве банка на исковое заявление поддержала, дополнительно пояснив, что требования о признании договора залога недействительным, являются необоснованными. Указала, что при заключении банком с Алексеевой Л.А. договора залога, согласие супруга сторонами не было предусмотрено в качестве существенного условия. Отсутствие согласия супруга на обеспечение залога не может служить основанием для признания договора залога недействительным, так как в силу ч.2 ст. 35 СК РФ его согласие предполагается. Истцом не представлено доказательств того, что банку при заключении договора с Алексеевой Л.А. было заведомо известно о несогласии Алексеева С.Н. на передачу автомобиля в залог или о том, что банк должен был располагать такими сведениями. Алексеева Л.А. об этих обстоятельствах банку при заключении договора не сообщала. На момент заключения договора она совместно с Алексеевым С.Н. не проживала, совместного хозяйства не вела. Заполнение графы с подписями супруга в договоре залога является необязательным условием для его заключения и направлено на защиту прав банка во избежание подобных судебных споров. При подписании договора Алексеева Л.А. гарантировала, что члены её семьи уведомлены о залоге и согласны с ним. Банк, исходя из общих принципов презумпции согласия супруга, был вправе полагать, что автомобиль передается Алексеевой Л.А. в залог банку с согласия её супруга. Считала требования об отмене обеспечительных мер также необоснованными, указав, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

    Третье лицо Ряузова В.М. оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела Пролетарского районного суда г. Тулы №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,3,5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1. Ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При таких обстоятельствах, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов является оспоримой и требование о признании её недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» (ПАО). С Алексеевой Л.А., Ряузовой В.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет красный, регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отд.МОТОР ГИБДД УВД Тульской области, собственником которого является Алексеева Л.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из решения, судом было установлено, что Алексеева Л.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, цвет красный, регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отд.МОТОР ГИБДД УВД Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» и Алексеевой Л.А. был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАН «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» и Ряузовой В.М. был заключен договор поручительства физического лица №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора ОАО БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» и Алексеевой Л.А. был заключен договор залога автотранспорта №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Алексеева Л.А. передает, а банк принимает в качестве залога автотранспорт, принадлежащий на праве собственности Алексеевой Л.А.: легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, цвет красный, регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отд.МОТОР ГИБДД УВД Тульской области. В силу п.2.2 договора залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного автотранспорта. Предмет залога полностью остается во владении и пользовании залогодержателя, который несет ответственность за его сохранность (п.3.3). Залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п.4.2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, по погашению кредита и (или) уплаты процентов, производится обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя (6.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования банка на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕКСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» (сокращенно БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» (ПАО).

Указанное решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает данные обстоятельства установленными.

Как видно из материалов дела, Алексеев С.Н. и Алексеева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевой Л.А. в ООО «Виста-Авто» приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет красный, год выпуска <данные изъяты>.

Из оспариваемого договора залога автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий Алексеевой Л.А. на праве собственности (п.3.1), который нигде никем ранее не заложен, никому не передан, свободен от долгов и не подлежит удержанию (п.3.9), передан собственником БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и с даты заключения договора становится предметом залога (п.3.2), при этом полностью остается во владении и пользовании залогодателя (п.3.3).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что члены семьи уведомлены о залоге автотранспорта и согласны с этим, о чем свидетельствуют нижестоящие подписи.

Договор подписан сотрудниками банка и Алексеевой Л.А. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.

Сведений о том, что при заключении договора залога банк располагал сведениями о несогласии супруга Алексеевой Л.А. на заключение договора займа транспортного средства, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. При этом суд учитывает, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена необходимость получения письменного согласия супруга на совершение сделки с транспортными средствами, в связи с чем отсутствие подписи Алексеева С.Н. в договоре залога не является основанием для признания договора залога недействительным. При этом Алексеевой Л.А. при заключении договора указано на согласие членов семьи с залогом транспортного средства и на отсутствие притязаний на него других лиц.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая презумпцию согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд приходит к выводу об отказе Алексееву С.Н. в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным.

Доказательств отсутствия согласия Алексеева С.Н. на заключение Алексеевой Л.А. договора залога автомобиля или того, что банк знал или заведомо должен был знать об отсутствии такого согласия, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Алексеевой Л.А. в судебном заседании даны пояснения о том, что ею поддерживаются отношения с Алексеевым С.Н. При этом, на момент заключения договора фактические брачные отношения с Алексеевым С.Н. были прекращены, совместное хозяйство не велось, споров по разделу совместно нажитого имущества не имелось, автомобиль по взаимному согласию супругов был оставлен в пользовании Алексеевой Л.А.

При таких обстоятельствах, банк исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжению общей совместной собственностью был вправе при заключении договора залога полагать, что автомобиль передается залогодателем в залог с согласия супруга.

Разрешая требования Алексеева С.Н. об освобождении автомобиля от ареста, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит освободить автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> от ареста, ссылаясь на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, что установлено ч. 1 ст. 45 СК РФ.

Как следует из части 2 ст.442 ГПК РФ основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключит его из описи.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право совместной собственности должника и иного лица в отношении арестованного имущества не может являться основанием для удовлетворения иска об освобождении арестованного имущество от ареста, поскольку это имущество принадлежит в том числе и должнику.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Судом установлено, что определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» к Алексеевой Л.А., Ряузовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество, на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, цвет красный, регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отд.МОТОР ГИБДД УВД Тульской области наложен арест.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» (ПАО), взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Алексеевой Л.А. о взыскании задолженности по указанному решению суда.

Решение суда не исполнено, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Установив, что спорный автомобиль был приобретен Алексеевыми в период брака, однако фактические брачные отношения между супругами на момент заключения договора злога были прекращены, автомобиль оставлен в пользовании Алексеевой Л.А., суд приходит к выводу о том, что согласно вышеприведенным нормам права право совместной собственности должника и иного лица в отношении арестованного имущества не может являться основанием для удовлетворения иска об освобождении арестованного имущество от ареста, поскольку это имущество принадлежит в том числе и должнику, при этом, Алексеевыми не установлен объем совместно нажитого имущества, раздел его не произведен.

В то же время суд учитывает, что при освобождении имущества от ареста будет освобождено принадлежащее должнику Алексеевой Л.А. имущество, что недопустимо при наличии неисполненных исполнительных производств о взыскании с неё денежных средств по кредитному обязательству.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п.1 ч.1 и ч.4 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частями 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста в рамках настоящего гражданского спора, не имеется.

Таким образом, требования Алексеева С.Н. об освобождении автомобиля от ареста удовлетворению не подлежат.

Оценив указанные обстоятельства, силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Алексеевой Л.А., поскольку признание иска противоречит закону и нарушает права и интересы кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Алексееву С.Н. в удовлетворении исковых требований к Алексеевой Л.А., ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» об освобождении имущества из ареста, признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 У.В. Слукина