Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2021 ~ М-1063/2021 от 15.02.2021

Производство № 2-2696/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001909-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                                                       г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кордас О. Ю., Мисинькевичу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к РФ в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области, в обоснование указав, что 01 сентября 2017 года Мисинькевич И.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (№***, карта №***, эмиссионный контракт №1088-Р-8723819960) с лимитом кредита 15 000 рублей. Пользование картой подтверждается отчетом по карте, в котором отражены операции, проводимые с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик умер 14 мая 2018 года; кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 12 января 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 13 389 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг – 9 781 рубль 61 копейка, просроченные проценты в размере 3 607 рублей 47 копеек. На запрос, направленный нотариусу, которым открыто наследственное дело, ответа не поступило. Просит суд взыскать с РФ в лице ТУ Росимущества в Амурской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (счет №***, карта №***, эмиссионный контракт №1088-Р-8723819960) в размере 13 389 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 56 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 05 мая 2021 года в качестве ответчиков по данному делу привлечены Кордас О.Ю. и Мисинькевич В.В.; ТУ Росимущества в Амурской области освобождено от участия в деле в качестве ответчика, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кордас О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело также рассмотрено в отсутствии Мисинькевича В.В., извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Мисинькевич И.В. заключен договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с возобновляемым лимитом кредита 15 000 рублей на условиях, определенных индивидуальными условиями.

Указанный договор заключен в форме публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомлением с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, Общими и индивидуальными условиями и памяткой держателя банковских карт. Заемщику была выдана международная карта Visa Gold с лимитом кредита 15 000 рублей.

С указанными условиями Мисинькевич И.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи международной карты Visa Gold Мисинькевич И.В.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и Мисинькевич И.В. был заключен кредитный по кредитной карте (эмиссионный контракт №1088-Р-8723819960), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму операций по карте в пределах лимита 15 000 рублей, открыл счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного лимита кредитования.

Вместе с тем, 14 мая 2018 года Мисинькевич И.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по г.Тында и Тындинскому району Управления ЗАГС Амурской области; платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились.

Доказательств исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.

Задолженность по договору кредитной карты на 12 января 2021 года составляет 13 389 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг – 9 781 рубль 61 копейка, просроченные проценты – 3 607 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьями 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, согласно статье 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства, наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 указанного постановления Пленума ВС РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о лицах, ответственных по долгам наследодателя Мисинькевич И.В., суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу статьи 1112 ГК РФ в разъяснении, данном в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

    Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ.

    Из представленного по запросу суда наследственного дела №26/2018, следует, что наследниками Мисинькевич И.В. являются ее мать Кордас О.Ю. и отец Мисинькевич В.В.

    Вместе с тем, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу Тындинского нотариального округа Амурской области в течение установленного срока обратилась только мать Мисинькевич И.В. Кордас О.Ю.; отец Мисинькевич В.В. с заявлением о принятии наследства не обращался. Свидетельство о праве на наследство Кордас О.Ю. не получено. Указанное означает принятие Кордас О.Ю. наследства одним из способов, установленных статьей 1153 ГК РФ.

    В пункте 49 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

    В то же время, ответчик Мисинькевич В.В. с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем наследником Мисинькевич И.В. не является и не может отвечать по ее долгам,

    В соответствии с требованиями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 662 330 рублей 22 копейки, следовательно, стоимость наследственного имущества (1/4 доли) составляла 165 582 рубля 55 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ответчик Кордас О.Ю. вступила в права наследования после смерти Мисинькевич И.В., в связи с чем, суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что со смертью должника кредитное обязательство не прекращается и подлежит исполнению наследниками.

    Поскольку ответчик принял наследство, то все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства перешли к ответчику, в том числе и обязательство перед истцом по кредитной карте Сбербанка России (№***, карта №***, эмиссионный контракт №1088-Р-8723819960).

    На момент рассмотрения данного дела задолженность по договору кредитования, заключенному 01 сентября 2017 года с Мисинькевич И.В., составляет 13 389 рублей 08 копеек, из них: просроченный основной долг – 9 781 рубль 61 копейка, просроченные проценты – 3 607 рублей 47 копеек; указанный расчет произведен кредитором по состоянию на 12 января 2021 года.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления. Так, из материалов дела следует, что истец знал о смерти наследодателя еще в июле 2018 года, когда нотариусом, открывшим наследственное дело, в адрес ПАО Сбербанк был направлен запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя (№229 от 12 июля 2018). Доказательств, свидетельствующих о том, что наследникам Мисинькевич И.В. было известно о кредитных обязательствах умершей, в материалы дела не представлено.

Поскольку обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место лишь 10 февраля 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании процентов, начисленных по кредитному договору после смерти заемщика, отсутствуют.

Таким образом, с Кордас О.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте (счет №***, карта №***, эмиссионный контракт №1088-Р-8723819960) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 9 781 рубль 61 копейка (просроченный основной долг).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 535 рублей 56 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №328268 от 28 января 2021 года.

    Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (73,05%), положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Кордас О.Ю. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кордас О. Ю., Мисинькевичу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кордас О. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте счет №***, карта №***, эмиссионный контракт №1088-Р-8723819960, выпущенной на имя Мисинькевич И. В., в размере 9 781 (девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего: 10 181 рубль 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2021 года.