Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2014 (2-4260/2013;) ~ М-3928/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвокатов Белынцева В.Н., Титовой В.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/14 г по иску Сямерханова М. Р. к Инюткину А.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семярханов М.Р. обратился в суд с иском к Инюткину А.А. ( л.д. 3-7) о признании завещания от имени ФИО1 от <дата> недействительным. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ФИО1 с <дата> <дата> ФИО1 умерла. Наследником по закону после смерти супруги является истец. <дата> при обращении к нотариусу Шляхтичевой О.Ю. с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что все свое имущество ФИО1 завещала <...> Инюткину А.А. С данным завещанием истец не согласен, поскольку ФИО1 при жизни страдала заболеванием головного мозга, и в силу своего состояния здоровья не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.

В судебное заседание истец Сямерханов М.Р. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Адвокат Белынцев В.Н. пояснил, что доводы иска подтверждены свидетельскими показаниями, в <дата> ФИО1 уже был поставлен диагноз, она имела поражение головного мозга, эксперты не дали никакой оценки этому обстоятельству. Имея заболевание с <дата>, на момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, иск заявлен о признании завещания недействительным только по этим основаниям.

Ответчик Инюткин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представитель Титова В.В. просила в иске отказать, указав, что судебное заключение подтвердило доводы ответчика, что на момент составления завещания ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими. Из больницы она был выписана после лечения, после чего составила завещание, нотариус при оформлении завещания также не усомнилась в дееспособности ФИО1 Письменные возражения по иску поддержала ( л.д. 63-65).

Третье лицо Инюткина Е.Ф. – не явилась, извещена, представитель Титова В.В. также просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Шляхтичева О.Ю. – не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 31).

Третье лицо нотариус Терехина И.А. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 107), ранее в судебном заседании ( л.д. 108-110) Терехина И.А. пояснила, что с ФИО1 была знакома с <дата>, при подписании завещания на <...> Инюткина А.А. понимала значений своих действий и могла руководить ими.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами приобщенного уголовного дела <номер>, <дата> Сямерханов М. Р. и ФИО1 заключили брак (л.д. 9). <дата> ФИО1 составила завещание, которое было удостоверено нотариусом Терехиной И.А. ( л.д. 32), согласно которому все свое имущество завещала Инюткину А.А. <дата> на основании постановления зам.руководителя следственного отдела по г. Раменское ГУ Следственного комитета РФ по МО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4,5 ст. 33, ч.1 ст. 30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть создание условий и предпосылок для убийства лица по найму,и установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> имея умысел на лишение жизни <...> Сямерханова М.Р. из –за личных неприязненных отношений, совершила действия, непосредственно направленные на приискание соучастников готовящегося убийства. <дата> ( л.д. 11) ФИО1 умерла ( л.д. 11). Постановлением ст. следователя СО по г. Раменское ГУ СУ СК РФ по МО от <дата> уголовное дело <номер> в отношении ФИО1, <...>, прекращено в связи со смертью. После смерти ФИО1 нотариусом Шляхтичевой О.Ю. открыто наследственное дело <номер> г. Заявления о принятии наследства поступили от Инюткина А.А. и Сямерханова М.Р. ( л.д. 98).

Истец Сямерханов М.Р. обратился с иском к Инюткину А.А. о признании завещания от имени ФИО1 от <дата> недействительным, поскольку на момент его составления ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки довода истца о том, что умершая ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания в пользу Инюткина А.А., судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «<...>». Согласно выводов комиссии экспертов (л/д 120-127), ФИО1 в юридически значимый период оформления завещания от <дата> каким-либо психическим расстройством не страдала. Эксперты делают вывод, что анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что <дата> у ФИО1 не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, расстройств сознания, психотической симптоматики ( бред, галлюцинации и прос.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности в юридический значимый период оформления завещания от <дата> адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию в интересующий период составления завещания от <дата> ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Только в последующем примерно к <дата> у ФИО1 сформировалось органическое расстройство личности в связи с опухолью головного мозга ( <...>). На это указывают сведения о том, что у ФИО1 на фоне рецидива глиобластомы головного мозга и нарастающей опухолевой интоксикации с <дата> наблюдались признаки энцелофапатии, проявлявшейся интеллектуально-мнестическим снижением с эпизодами неадекватного поведения и психомоторго возбуждения, что сопровождалось нарушением критических функций и затруднением осмышления сложившейся ситуации и контакта с окружающими..

Представленное заключение экспертов, отвечает все требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Представленное заключение подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. Свидетели ФИО2, ФИО3, указывали, что на период составления завещания ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими ( л.д. 82-83), а также объяснениями нотариуса Терехиной И.А.

Показания свидетелей истца ФИО4, ФИО5 ( л.д.81-82), что ФИО1 на юридически значимый период вела себя неадекватно, опровергаются совокупностью доказательств, а именно заключением эксперта, объяснениями нотариуса, и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.

Таким образом, имеются бесспорные доказательств того, что на момент подписания завещания <дата> ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими. Истец, представленные доказательства, не опроверг, а следовательно имеются законные основания для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 168, 177, 1131 ГК РФ, ст. 55, 56, 79, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сямерханова М. Р. к Инюткину А.А. о признании завещания от имени ФИО1 от <дата> недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: