Решение по делу № 2-493/2020 ~ М-214/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-493/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000296-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                            05 марта 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.О.,

с участием прокурора Высоцкой А.В.,

представителя истца Гефенидер А.С. – адвоката Бельтюковой     Е.А. на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Эксплуатация – МКД» - Завалиной М.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Грефенидер А.С. к ООО «Эксплуатация-МКД» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Гефенидер А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатация-МКД» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 06.04.2019, приехав к месту своего проживания по адресу: ....., выходя из своего автомобиля, поскользнулась и упала. Поскользнулась по причине неубранной придомовой территории от наледи. В результате падений ей (Гефенидер) причинены телесные повреждения – разбиты лобная часть головы и бровь. Соседи по дому вызвали скорую помощь. Скорая помощь увезла ее (Гефенидер) в больницу, где ей была оказана медицинская помощь – зашивали рану на лице. В связи с полученными повреждениями находилась на больничном листе с 06 по 26 апреля 2019. Для восстановления здоровья, устранения полученных повреждений на лбу и брови, истец обращалась в платную медицинскую клинику, в связи с чем были понесены расходы в размере 94 850 рублей. Указала, что управляющей компанией не производилась очистка придомовой территории от снега, борьба с зимней скользкостью и гражданам, проходящим по придомовой территории, не было обеспечено безопасное движение. Указала, что за время нахождения на больничном листе был утрачен заработок, который бы могла получить в размере 24 365,9 рублей. В апреле 2019 обращалась с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. 13.12.2019 повторно обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без ответа. Указала, что ей был причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, так как испытывала сильную физическую боль в момент получения травмы, впоследствии при оказании медицинской помощи. Повреждения получены на лице, видимы, приходится прятать шрамы, ей     стыдно, видит, что на нее обращают внимание люди, которые задают вопросы о том, что произошло, морально приходится переживать все заново.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 850 рублей в возмещение убытков, 24 365,9 рублей утраченный заработок, моральный вред 100 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 24.12.2019 по 21.01.2020 в размере 3 % от взыскиваемой суммы, что составляет 119 215,9 рублей, штраф по защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Гефенидер А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам искового заявления. Указала, что проживает в ..... в г. Березники со своим супругом. В данной квартире не зарегистрирована по месту жительства, собственником не является. Указала, что 06.04.2020 около 14:00 часов припарковала свой автомобиль на парковке у подъезда № ..... в ...... На дорожке была наледь. От места остановки прошла 3-4 метра в сторону подъезда, и на расстоянии 1,5 метров от подъезда поскользнулась и упала. Указала, что почувствовала сильную боль. Подбежали молодые люди, помогли встать. Все лицо было в крови. Она (Гефенидер) на некоторое время зашла домой. Потом один из тех людей, которые к ней подходили, увез ее в хирургической отделение больницы, где ей наложили швы на раны. После этого она сразу обратилась в травмпункт, где все зафиксировали. На лице образовался синяк, лицо опухло, пришлось ходить на процедуры. 21 день находилась на листе нетрудоспособности. Указала, что повреждения были на лице, было тяжело смотреть в зеркало, плакала, болела голова, обращалась к невропатологу, принимала лекарства. Обращалась в косметологический кабинет «Эстетика», где ей делали уколы, шлифовку. В общей сложности, в косметологическом кабинете прошла 7-10 процедур на общую сумму 94 850 рублей. По рекомендации докторов обращалась в косметологический кабинет, так как в городской больнице подобных процедур не делают.

В судебном заседании представитель истца Бельтюкова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Завалина М.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что не представлены документы, подтверждающие, что событие произошло 06.04.2019 в рамках эксплуатационной ответственности ответчика и по вине ответчика. Факт и событие не зафиксированы. Истец обратилась к ответчику с претензией лишь 10.04.2019. Указала, что ответчик своевременно выполняет уборку придомовых территорий от наледи и снега, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе от 05.04.2020. Отсутствуют медицинские показания для проведения какого-либо лечения, в том числе, на услуги косметолога. Также указала, что размер причиненного ущерба не может являться ценой выполнения ответчиком работ и оказания услуг, поэтому требование о взыскании неустойки не основано на законе. Также указала, что истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, нет.

Свидетель гр.Ш.А. в судебном заседании указал, что 06.04.2019 около 14:00 часов находился в своем автомобиле ....., как подъехала соседка – присутствующая в судебном заседании Гефенидер А.С., вышла из машины, направилась в сторону подъезда и, не доходя 1-2 метра до подъезда, поскользнулась и упала. Видел, что у Гефенидер от падения был рассечен лоб, шла кровь. На дороге был гололед. Видел, как кто-то подъехал на машине, помогли Гефенидер встать, далее они же отвезли Гефенидер в травмпункт. Указал, что дворников ни разу не видел.

Свидетель гр.К.А. в судебном заседании указал, что 06.04.2020 около 14:00 часов двигался на автомобиле в сторону ..... ним двигался автомобиль. У ..... автомобиль остановился на парковочном месте. Из автомобиля вышла девушка - присутствующая в судебном заседании Гефенидер А.С., вышла из машины, направилась в сторону подъезда и, не доходя 1-1,5 метра до подъезда, поскользнулась и упала. Дорога была обледенелой. Гефенидер ударилась об лед на дороге. От падения у нее пошла кровь. Он (гр.К.А.) предложил ей помощь, с ней поехал в Городскую больницу в хирургическое отделение, где ей зашили раны на лбу. Гефенидер была в удобной обуви.

Свидетель гр.Б.А. в судебном заседании указала, что проживает в квартире на первом этаже ....., является «старшей по дому». 06.04.2019 к ней в окно постучал мужчина, она вышла на улицу. Увидела, как в 1,5 метрах от подъезда на дороге лежит Гефенидер А.С., люди помогают ей подняться. У Гефенидер А.С. была кровь на лице. Присутствующая здесь женщина пояснила, что Гефенидер А.С. поскользнулась и упала лицом вниз. На дорожке гололед, песком не посыпано. Накануне снегоуборочную технику не видела. Гефенидер А.С. упала на площадке у крыльца подъезда, где должен был убирать дворник. Когда она (гр.Б.А.) подписывала акты, то даты в них не стояли.

Свидетель гр.З.Е. в судебном заседании указала, что является директором ООО «Эксплуатация-МКД». В конце рабочего дня 10.04.2019 поступило обращение от Гефенидер А.С. о том, что она поскользнулась и упала на придомовой территории. 11.04.2019 она (гр.З.Е.) выехала на место происшествия. Обнаружила, что наледи на тротуарах нет, осталась наледь только на парковочных местах. Пятен крови на дороге не видела. В тот день шел сильный дождь.

Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев статкарту травмы, материал проверки КУСП № от ....., выслушав, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2019 около 14:00 часов истец, не доходя 1-2 метров до подъездной двери подъезда ..... в г. Березники, поскользнулась и упала, получив открытую рану других областей головы. В этот же день она обратилась в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени Вагнера Е.А.».

Согласно представленной выписке из медицинской карты, статкарты травмы, предоставленной по запросу суда Травмпунктом ГБУЗ ПК «Краевая больница имени Вагнера Е.А.» г. Березники, 06.04.2019 в 14:00 Гефенидер А.С. обратилась с жалобами на раны на голове, упала на улице. Осмотрена врачом травматологом. Проведено обследование. Установлен диагноз: ушибленные раны головы. Под местной анестезией проведена первичная хирургическая обработка ран и ушивание ран лобной области. Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно в условиях травмпункта. 06.04.2019 в 15:35 Гефенидер А.С. обратилась к врачу-травматологу травмпункта. Осмотрена. Установлен диагноз: открытая рана других областей головы. Выдан листок нетрудоспособности, даны рекомендации. 08.04.2019 осмотрена врачом неврологом. Диагноз: ушибы мягких тканей лица, рваные раны лица. Хлыстовая травма шеи 1 степени. Цервикокраниалгия. Легкий атактический синдром. СГМ. Даны рекомендации. По 26.04.2019 проходила лечение у врача-травматолога, приступить к труду с 27.04.2019.

Из заключения эксперта № от ....., проведенного в рамках КУСП № от ....., следует, что у Гефенидер А.С. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ушибленные раны с кровоподтеком на лице и ушиб шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, не причинившие вред здоровью.

Управление указанным выше многоквартирным домом по состоянию на 06.04.2019 осуществляло ООО «Комфорт-ЖЭУ № 2», которое решением № от ..... сменило наименование на ООО «Эксплуатация-МКД». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

Согласно пункту 24 Перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включают, в том числе, очистку придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 3.6.8 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10 Правил).

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Березники", утвержденных решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 (далее Правила), содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включающими внутридворовую проезжую часть вдоль многоквартирного дома, внутридомовые проезды, транспортные проезды, разделительные и боковые газоны, тротуары и другие конструктивные элементы благоустройства, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по содержанию придомовых территорий выполняются управляющими организациями - в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный дом.

Согласно п. 6.3.5, п. 6.3.13 Правил работы по содержанию придомовой территории в зимний период включают в себя комплекс следующих работ: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; очистка проходов, проездов, площадок с твердым покрытием на придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега и льда; очистка детского и спортивного оборудования и других видов оборудования; очистка от мусора урн, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома; уборка крылец и площадок перед входом в подъезды. При этом, не допускается наличие скользкости.

Согласно п. 6.3.15 Правил придомовые территории должны содержаться в чистоте. На территории дворов должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, кошению и поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению ТКО, КГО и жидких отходов, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должны завершаться к 8 часам утра.

В соответствии с «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605) «...Придомовая территория: участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п...».

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту входной группы подъезда ..... в ....., а также пешеходной дорожки (тротуара) к нему, в том числе своевременной его очистке от наледи и снега, возложена законодателем на управляющие организации, в данном случае на ООО «Эксплуатация-МКД».

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено достаточных оснований полагать, что истец упала и получила телесные повреждения в границах ответственности ответчика, суд находит несостоятельными. Поскольку достоверно установлено на основании объяснений истца, свидетелей гр.Ш.А., гр.К.А., гр.Б.А., что истец Гефенидер А.С. поскользнулась и упала, не доходя 1-2 метров, до подъезда ..... в ...... Более того, гр.Б.А. указывала, что Гефенидер А.С. упала на участке придомовой территории, которую должен убирать дворник. Указанные обстоятельства, с учетом указанных выше положений свидетельствуют о том, что Гефенидер А.С. поскользнулась и упала в границах ответственности ответчика. Тот факт, что Гефенидер А.С. в день происшествия не обратилась в полицию, в управляющую компанию с заявлением, не может препятствовать Гефенидер А.С. восстановлению своих нарушенных прав.Судом при рассмотрении дела на основании собранных по делу доказательств не установлена грубая неосторожность истца в произошедшем событии. Свидетель гр.К.А. указывал об удобной обуви Гефенидер А.С. в момент произошедшего события. Свидетели гр.Ш.А., гр.К.А., гр.Б.А. указывали о сильной наледи на дороге и подходу к подъезду в день события. Свидетель гр.З.Е. на месте происшествия присутствовала спустя 4 дня, поэтому ее видение места происшествия, учитывая весенний период времени, может отливаться от того, что фактически происходило 06.04.2019. Наличие актов о проведении уборки придомовой территории не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, опровергается согласованными показаниями свидетелей гр.Ш.А., гр.К.А., гр.Б.А. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Эксплуатация-МКД» ответственности за вред, причиненный здоровью Гефенидер А.С.

Гефенидер А.С. понесены расходы по оплате медицинских услуг врачом гр.К.Н. (ИП гр.К.Н.) на общую сумму 94 850 рублей, о чем суду представлены чеки, а также информированное согласие на проведение процедур в косметических целях (л.д. 22-40). Представленные суду информированные согласия на проведение медицинских процедур содержат указание на вид оказанных услуг: лазерная шлифовка кожи атрофический рубец более 3 см. Данный вид оказанных медицинских услуг согласуется с причиненными Гефенидер А.С. травмами. На представленных согласиях имеется указание на местное применение лекарственных препаратов – правая лобная часть. Истцом представлены инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов. Размер стоимости оказанных услуг, нуждаемость истца в таких услугах, невозможность получения таких услуг в рамках бесплатной медицины ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 94 850 рублей, причиненный оплатой медицинских услуг.

Разрешая требования Гефенидер А.С. о взыскании утраченного заработка в сумме 24 365,9 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из требований п.1 п. 2 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Статьями 7 и 8 ФЗ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им 100 % трудоспособности на весь этот период.

Судом установлено, что истец с 06.04.2019 по 26.04.2019 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Краевая больница имени Е.А. Вагнера» г. Березники, что подтверждается медицинскими документами и не оспаривается ответчиком, то есть, временно утратила профессиональную трудоспособность в данный период полностью на 100%, в связи с чем, требования истца о взыскании утраченного заработка за указанный период являются обоснованными.

Определяя размер утраченного истцом заработка, суд принимает за основу справку 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, согласно которой среднемесячный заработок Гефенидер А.С. за двенадцать месяцев, предшествовавших факту повреждения здоровья (апреля 2018 по март 2019 включительно), составляет 25 200,94 рублей (302 411,3 / 12 ). Утраченный заработок Гефенидер А.С. за период с 06 по 26 апреля 2019 составил 17 182,5 руб., исходя из следующего расчета: 25 200,94 руб./ 22 рабочих дней (при 5-ти дневной рабочей неделе в апреле 2019) х 15 рабочих дней нетрудоспособности = 17 182,5 рублей.

Пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 17 182,5 рублей, остальные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец получила телесные повреждения, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит завышенной.

Принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, характер повреждений - ушибленные раны с кровоподтеком на лице и ушиб шейного отдела позвоночника, обстоятельства падения, возраст истца- 33 года, длительность восстановления здоровья, объем неудобств, которые Гефенидер А.С. вынуждена была претерпеть в быту (необходимость принимать обезбаливающие препараты), а также иные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Эксплуатация - МКД» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доказательств того, что истец является собственником жилого помещения в данном доме, в материалы дела не представлено; на такие обстоятельства истец при подаче иска не ссылалась. Довод истца о том, что в указанной квартире проживает ее супруг, не свидетельствует о наличии договорных отношений между самим истцом и управляющей компанией по факту оказания услуг по содержанию общего имущества дома

Поскольку истец не является собственником помещений в ..... в ....., не зарегистрирована по указанному адресу, то она не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки и штрафа, заявленных в рамках Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (94 850+17 182,5-100 000)х2% +3 200 + 300 = 3 740,65 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

Взыскать с ООО «Эксплуатация-МКД» в пользу Грефенидер А.С. в счет возмещения убытков 94 850 рублей, утраченный заработок в размере 17 182,5 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксплуатация-МКД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 740,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (13.03.2020).

Судья                      (подпись)             О.М. Зуева

Копия верна, судья