Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5614/2012 ~ М-5750/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-5614/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи     Воробьёвой В.С.,

при секретаре                                  Залуниной Н Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика МБУЗ «Городская клиническая больница» ФИО6, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит отменить наложенное на нее приказом *** от *** г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит признать незаконным приказ главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «городская клиническая больница» *** от *** в отношении ФИО1 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявления указала, что она работает врачом акушером-гинекологом родильного отделения родильного дома МБУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенска. Приказом главного врача МБУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенска *** от *** на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недооценку тяжести состояния пациентки, отказ в госпитализации. Привлечение к дисциплинарной ответственности истица считает незаконным по следующим основаниям. Своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции она не нарушала. *** была направлена в городской роддом в плановом порядке беременная Т. Ввиду отсутствия мест в роддоме на день обращения, женщина была записана на госпитализацию в плановом порядке на ***. Записи об этом имеются в соответствующих журналах приемного покоя. В указанный день беременная Т. была госпитализирована в дневной стационар родильного дома, где за ней велось наблюдение, был лечащий врач и ей проводилось лечение. На десятый день женщина была родоразрешена путем операции кесарево сечения в экстренном порядке (преждевременная тотальная отслойка нормального расположения плаценты). Оперировали хирурги ФИО3 и ФИО4 У женщины в ходе операции *** - это состояние требует немедленной гистерэктомии (удаление матки). Этого сделано не было. Во время операции Т. был введен препарат Цефтриаксон, который она не переносила (аллергия). Развился анафилактический шок, что ещё более усугубило состояние женщины. Поэтому было принято решение о плазмоферезе во время операции. Затем, что бы обосновать проведение плазмофереза пришлось «найти» ***. Массивная кровопотеря, не выполненная гистерэктомия в роддоме, ДВС - синдром, анафилактический шок на цефтриаксон привели Т. к летальному исходу. Хирургу ФИО3 был объявлен выговор за недостаточный контроль за качеством оказания медицинской помощи беременным женщинам, однако он же был назначен в комиссию для проведения служебного расследования. ФИО4 (ассистент ФИО3 на операции) назначена в комиссию по расследованию этого случая. После того, как истица отказалась подписать приказ *** от ***, был составлен акт об отказе подписи приказа -***. Истица указывает, что в ее действиях не было нарушения должностных инструкций, так как пациентка Т. была госпитализирована, (помещение на дневной стационар, так же является госпитализацией), а вменение истице недооценки тяжести её состояния является надуманным, так как после этого пациентка Т. 9 дней находилась на лечении под наблюдением лечащего врача. Также истица указывает, что работодателем был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не учтена ее письменная объяснительная записка, в которой она изложила все обстоятельства произошедшего события. Оспариваемый приказ был издан на основании приказа Министерства здравоохранения Амурской области от *** «О проведении служебного расследования», приказа МБУЗ Городская клиническая больница *** от ***. При этом в созданную комиссию по проведению служебного расследования были включены заинтересованные лица. На основании вышеизложенного, приказ *** от *** в части применения к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал и суду дополнительно пояснил следующее. Истица была принята на работу на должность врача акушера-гинеколога родильного отделения родильного дома МБУЗ «Городская клиническая больница». С истицей заключен трудовой договор, издан соответствующий приказ. По неизвестным основаниям ФИО1 была переведена на работу врачом акушером-гинекологом приемного отделения родильного дома МБУЗ «Городская клиническая больница». При этом какие-либо документы, отражающие перевод работника на другое рабочее место у ответчика отсутствуют. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания. С должностной инструкцией врача акушера-гинеколога приемного отделения истицу ФИО1 ознакомили ***, что подтверждается материалами дела. Таким образом, по состоянию на *** работодатель не возложил на истицу какие-либо трудовые права и обязанности. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская клиническая больница» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила следующее. На истца наложено дисциплинарное взыскание только после проведения служебного расследования по исследованию причин и обстоятельств по оказанию медицинской помощи, а также качества и полноты исполнения должностных обязанностей не только истица, но и всех врачей родильного отделения, у которых проходила лечение и наблюдение пациентка Т. Поскольку, у пациентки Т. случился летальный исход, поэтому приказом по МБУЗ «ГКБ» от *** года *** была создана комиссия с привлечением независимого эксперта - ФИО4 зав. кафедрой акушерства и гинекологии факультета повышения квалификации ГОУ ВПО АГМа. По итогам служебного расследования по факту летального исхода пациентки Т., составлен акт, в котором отражено следующее: «....Необоснованный отказ пациентки Т. в госпитализации врачом приемного отделения городского родильного дома ФИО1 *** с отсутствием об этом записи в журнале регистрации приема и отказов в госпитализации. Недооценка тяжести состояния пациентки врачом приемного отделения городского родильного дома ФИО1 при решении вопроса о госпитализации в отделение патологии беременности в дневной стационар...». В рецензии ассистента кафедры акушерства и гинекологии лечебного факультета ГОУ ВПО АГМА, к.м.н. ФИО7, указано на «-Ошибки при оказании медицинской помощи в отделении дневного стационара МБУЗ «ГКБ»: недооценка состояния больной при поступлении привела к госпитализации беременной в отделение дневного стационара. ...»( лист ***). Поскольку истец на день приема пациентки Т. выполняла должностные обязанности врача акушера-гинеколога приемного отделения, соответственно обязана была выполнять свои должностные обязанности в отношении пациентки Т., предусмотренные должностной инструкцией врача акушера-гинеколога приемного отделения. Должностной инструкцией врача акушера-гинеколога приемного отделения предусмотрено следующее: в п. 8 « Проводит осмотр вновь поступающих больных, обеспечивает, оперативное установление диагноза, при наличии показаний осуществляет* госпитализацию больных.... в п. 11. Отпускает больных домой при отсутствии показаний, госпитализации только после тщательного осмотра, обследования, установлены диагноза, оказания лечебной помощи и выдаче мед заключения... в п. 17... при отказах в госпитализации в истории болезни подробно описывает объективные данные, причины отказов, проведенные исследования, лечебные мероприятия и заключение ответственного дежурного врача... в п. 1. раздела Ответственность - За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ...». Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает применение дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К взысканиям, согласно данной статье, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При вынесении приказа о выговоре, ответчик руководствовался требованиями части 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что при вынесении дисциплинарного взыскания, необходимо учесть тяжесть совершенного проступка v обстоятельства, при которых он был совершен. В выводах комиссии по проведению служебного расследования и рецензии независимого эксперта о фактах нарушений со стороны истца при приеме пациентки Т. ***, отражены действия (бездействия) истца, которые являются прямым нарушением должностных обязанностей истца, причем грубых, поскольку совокупность факторов неудовлетворительного состояния самой пациентки и ненадлежащего исполнения должностных врачей городского роддома, явились одной из возможных причин летального исхода пациентки Т. Поэтому, не только истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, но и еще на двух врачей был наложен выговор, что очевидно из приказа МБУЗ «ГКБ» от *** ***. Основным Законом России, Конституцией, в ст. 2 закреплено, что Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Поэтому, врач, в силу своего профессионального долга, работы в государственном учреждении, должен быть гарантом сохранения жизни пациента. Невозможно оценить страдания и переживания пациентки Т. в момент, когда ей было отказано в круглосуточном наблюдении под патронажем врачей, причем в это время она вынашивала ребенка и была обеспокоена за жизнь и здоровье двоих. Пациентка Т. имея большой срок беременности, обратившаяся за медицинской помощью к ответчику, надеялась получить понимание и решение проблем со здоровьем в режиме круглосуточного наблюдения врачей. Но вместо этого, истец направила ее на дневной стационар без должного медицинского обследования и наблюдения в динамике. Поскольку, летальный исход пациентки Т. имел серьезный резонанс в обществе, служебное расследование проходило под жестким контролем Министерства здравоохранения области и управления здравоохранения города. На основании изложенного полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, ФИО1 была принята на работу врачом акушером-гинекологом родильного отделения родильного дома МБУЗ «Городская клиническая больница». По устному распоряжению руководителя лечебного учреждения истица была временно направлена исполнять обязанности врача акушера-гинеколога приемного отделения родильного дома. С должностной инструкцией врача акушера-гинеколога приемного отделения родильного дома истицу не ознакомили, однако это не лишало ее возможности ознакомиться со своими должностными обязанностями самостоятельно. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, приказом главного врача МБУЗ «Городская клиническая больница» *** от ***, ФИО1 с *** была принята на работу на должность врача акушера-гинеколога родильного отделения родильного дома МБУЗ «Городская клиническая больница». Указанное обстоятельство подтверждается данными трудовой книжки истицы. Установлено, что между сторонами заключен трудовой договор *** от ***.

На основании исследованных доказательств, суд делает вывод о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача МБУЗ «Городская клиническая больница» *** от *** истцу объявлен выговор за недооценку тяжести состояния пациентки, отказ в госпитализации.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным данного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что *** в приемное отделение родильного дома МБУЗ «Городская клиническая больница» обратилась пациентка Т. с направлением о плановой госпитализации. Диагноз направившего учреждения - беременность 30 недель, гестоз легкой степени тяжести, рубец на матке после кесарева сечения, резус отрицательная кровь без титра.

Согласно записи *** журнала регистрации приема, пациентка была осмотрена врачом ФИО1, выставлен диагноз: беременность 30 недель, отеки беременной. Рекомендована госпитализация на дневной стационар родильного дома на ***.

Установлено, что *** пациентка Т. была госпитализирована в дневной стационар городского родильного дома, где находилась по ***, получая лечение.

*** в связи с ухудшением состояния пациентки ей была проведена экстренная операция кесарево сечение, родоразрешена мертвым плодом женского пола. Женщине выставлен диагноз: беременность *** недели. Гестоз тяжелой степени атипичное течение. ***. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты. Антенатальная гибель плода. ОАА (послеоперационный рубец на матке после операции кесарево сечение). Анурия.

В этот же день пациент в крайне тяжелом состоянии переведена в РАО I МБУЗ АОКБ. После консилионного осмотра проведен сеанс плазмофереза с плазмообменом, венозная продленная гемофильтрация, симптоматическая терапия.

*** консилиумом принято решение о произведении операции: релапаротомия по Пфанненштилю. Тотальная гистерэктомия без придатков. Дренирование брюшной полости, передней брюшной стенки. В связи с ухудшением состояния женщины, несмотря на проводимой лечение, *** констатирована биологическая смерть.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача МБУЗ «Городская клиническая больница» *** от *** создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с произошедшим летальным исходом пациентки Т.

В соответствии с актом служебного расследования от *** комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинских услуг пациентке Т. имело место необоснованный отказ пациентке в госпитализации врачом приемного отделения городского родильного дома ФИО1 с отсутствием об этом записи в журнале регистрации приема и отказов в госпитализации; недооценка тяжести состояния пациентки врачом приемного отделения городского родильного дома ФИО1 при решении вопроса о госпитализации в отделение патологии беременности в дневной стационар; заведующей отделением патологии беременности дневной стационар недооценено состояние пациентки и не решен вопрос о своевременном переводе на лечение в стационар круглосуточного пребывания.

По данному факту работодателем истребована от истца письменная объяснительная от ***.

Оспариваемым приказом истица привлечена к дисциплинарной ответственности за недооценку тяжести состояния пациентки, отказ в госпитализации.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 11, 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2009 № 808н «Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи», врачи женских консультаций осуществляют плановую госпитализацию беременных женщин на родоразрешение с учетом степени риска возникновения осложнений в родах.

При экстрагенитальной патологии беременная женщина госпитализируется в профильное отделение учреждений здравоохранения вне зависимости от срока беременности при условии совместного наблюдения и ведения врачом-специалистом по профилю заболевания и врачом-акушером-гинекологом.

При наличии акушерской патологии беременная женщина госпитализируется в учреждения охраны материнства и детства (перинатальный центр, родильный дом (отделение)).

При сочетании осложнений беременности и экстрагенитальной патологии беременная женщина госпитализируется в учреждения здравоохранения по профилю заболевания, определяющего тяжесть состояния.

Как следует из материалов дела, истицей при поступлении пациента Т. На плановую госпитализацию в родильный дом, был произведен ее осмотр, о чем имеется запись в журнале регистрации приемов ***. Доводы ответчика, что ФИО1 произвела данную запись после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, какими-либо доказательствами не подтверждаются, хотя в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Приказа Минздрава РФ от 10.02.2003 № 50 «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях», дневные стационары при амбулаторно-поликлинических учреждениях (женская консультация), стационары (отделения, палаты) дневного пребывания в родильных домах (отделениях), гинекологических отделениях многопрофильных больниц организуются в целях улучшения качества медицинской помощи беременным и гинекологическим больным, не требующим круглосуточного наблюдения и лечения. При ухудшении состояния больные женщины переводятся в соответствующие отделения больницы.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО1 было допущено нарушение норм действующего законодательства при решении вопроса о госпитализации пациента Т. в отделение патологии беременности на дневной стационар, суду не представлено.

В качестве довода о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 указывает, что с должностными инструкциями врача акушера-гинеколога приемного отделения родильного дома она ознакомлена не была.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что приказом главного врача МБУЗ «Городская клиническая больница» *** от ***, ФИО1 принята на работу на должность врача акушера-гинеколога родильного отделения родильного дома МБУЗ «Городская клиническая больница». В соответствии с трудовым договором *** от ***, ФИО1 ознакомлена с коллективным договором и должностной инструкцией, о чем свидетельствует личная подпись истицы.

Согласно должностной инструкции врача акушера-гинеколога родильного отделения родильного дома, утв. Приказом от ***, в обязанности истицы входит: обеспечение надлежащего уровня наблюдения, обследования и лечения беременных; знание и умение применять на практике современные методы исследования и лечения; ежедневное участие в отчете дежурной смены в отделении в 8.00; участие в обходах зав.отделением; назначение диетического питания; ведение историй больных; участие в приеме беременных, поступающих отделение в часы его работы, осмотр, назначение необходимых лечебно-диагностических мероприятий и заполнение документации по лечению и медикаментам; заполнение историй болезни в установленном порядке: несение дежурств; при личном обращении родственников и самой больной женщины давать справку о состоянии больной с учетом принципов сохранения врачебной тайны; доклад об угрожающих жизни переменах в состоянии здоровья больных и обо всех случаях смерти; проведение санитарно-просветительской работы среди женщин; проведение занятий по повышению квалификации среднего и младшего мед. персонала; проведение противоэпидемических мероприятий; плановые медосмотры; внедрение в практику 10 принципов успешного грудного вскармливания.

Доказательств нарушения истицей ФИО1 требований должностной инструкции врача акушера-гинеколога родильного отделения родильного дома суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в *** года истица ФИО1 на основании устного распоряжения руководителя лечебного учреждения была временно переведена на работу на должность врача акушера-гинеколога приемного отделения родильного дома.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что с должностной инструкцией врача акушера-гинеколога приемного отделения родильного дома истица ФИО1 ознакомлена только ***, что подтверждается ее личной подписью на акте об отказе подписать должностную инструкцию от ***.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы искового заявления, что ФИО1 не было допущено неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, так как при решении вопроса о госпитализации пациентки Т. в отделение патологии беременности на дневной стационар, ею не было допущено нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкции врача акушера-гинеколога приемного отделения родильного дома, так как с последним документом работодатель истицу не ознакомил.

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, установив, что ФИО1 с должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога приемного отделения родильного дома в срок до *** работодателем ознакомлена не была, в трудовом договоре от *** конкретного указания на трудовые обязанности работника как врача акушера-гинеколога приемного отделения не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «городская клиническая больница» *** от *** в отношении ФИО1 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недооценку тяжести состояния пациентки, отказ в госпитализации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято ***.