Решение по делу № 2-2092/2016 ~ М-202/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         Дело № 2-2092/2016

г. Тюмень                                                                                          7 июня 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Макушевой С.А.

с участием представителей истца Лаптевой А.В., Караваева В.В., представителей ответчика Лаптева А.В. – Тетюевой А.И., Пермяковой Е.В., представителя ответчика Администрации г. Тюмени Вахлова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева В.В. к Лаптеву А.В., Демидову К.А., Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лаптев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лаптеву А.В., Демидову К.А., комитету земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Администрации г. Тюмени о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) распоряжения г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права постоянного (бессрочного)пользования земельным участком за Лаптевым В.В., расположенного по адресу <адрес> общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что его отец ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли права долевой собственности двух бревенчатых строений по адресу <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей указанного домовладения являлась Емельянова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ Емельянова С.Е. и ФИО6 в лице Лаптева А.В., действующего на основании доверенности, заключили соглашение о порядке пользования долевой собственностью, в соответствии с которым доля собственности ФИО6 в «натуре» состояла из одного бревенчатого строения (<данные изъяты>), общей полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты> находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты>, доля Емельяновой С.Е. в «натуре» состояла из одного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты> (<данные изъяты>), находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лаптев А.В. представил от имени ФИО6 заявление о заключении договора аренды земельного участка под <данные изъяты> долей существующего индивидуального жилого дома по <адрес> в долгосрочную аренду, с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в договоре аренды подпись от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а Лаптевым А.В., который не был наделен полномочиями на заключение договора аренды земельного участка, который в связи с этим является недействительным. ФИО6, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ долю жилого дома, приобрел и право пользования земельным участком, а поскольку право собственности приобретено до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, за ФИО6 сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поэтому Администрация г. Тюмени не уполномочена была предоставлять ФИО6 земельный участок в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследниками являются дети Лаптев В.В., Лаптев А.В., им выданы свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома. Наследники приобрели и право постоянного (бессрочного) пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области в силу ст.40 ГПК РФ (л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит признать недействительным распоряжение Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № и признать право собственности за Лаптевым В.В. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило увеличение исковых требований, в котором просит признать недействительным распоряжение г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лаптев В.В. в лице представителя Лаптевой А.В. от иска в части признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) распоряжения г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.

    В судебное заседание истец Лаптев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Представители истца Лаптева А.В., Караваев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать недействительным распоряжение г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и признать за Лаптевым А.В. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>

Ответчики Лаптев А.В., Демидов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представители ответчика Лаптева А.В. – Тетюева А.И., Пермякова Е.В. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Вахлова Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, оспариваемым распоряжением был предоставлен в аренду другой земельный участок, а не тот, на котором расположен дом ФИО16 Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо Емельянова С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителей истца Лаптевой А.В., Караваева В.В., представителей ответчика Лаптева А.В. – Тетюевой А.И., Пермяковой Е.В., представителя ответчика Администрации г. Тюмени Вахлова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО6 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> № на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10-11), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.В., действующим от имени ФИО6, и Емельяновой С.Е. (собственник <данные изъяты> доли) заключено соглашение о порядке пользования долевой собственностью жилого дома и режим пользования земельным участком (л.д.13). Отметка о регистрации данного соглашения в Управлении Росреестра по Тюменской области отсутствует.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в долгосрочную аренду сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> долей существующего индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Тюмени и ФИО6 заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Согласно заключению специалиста № ООО <данные изъяты> подпись от имени ФИО6 в графе «арендатор» в строке <данные изъяты> в копии договора № аренды земельного участка выполнена не ФИО6, а иным лицом – Лаптевым А.В. от своего имени (л.д.20-26). При этом в договоре отсутствует ссылка на действие в интересах ФИО6 – Лаптева А.В. А кроме того, из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана для заключения в интересах ФИО6 договора аренды, сама доверенность выдана после заключения договора.

Таким образом, в силу ст.ст.420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не подписан одной стороной договора, он является незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации г. Тюмени № принято в эксплуатацию временное сооружение – торговый павильон предпринимателя Лаптева А.В., расположенный по <адрес>, изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты> предоставленный ФИО6 согласно договору аренды № и предоставлен Лаптеву А.В. земельный участок по <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Между Администрацией г. Тюмени и Лаптевым А.В. заключен договор № аренды земли под временное сооружение торговый павильон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика Лаптева А.В. – Тетюева А.И., Пермякова Е.В., представитель ответчика Администрации г. Тюмени Вахлов Д.А. заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Представители истца Лаптева А.В., Караваев В.В. пояснили, что о нарушении своих прав истец узнал когда после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ нашел все документы по дому и по земле и понял, что он имеет право на земельный участок, поскольку его отец являлся собственником доли дома. Именно с наличием права собственности ФИО6 на долю дома связывает нарушение его прав на земельный участок. При этом представители истца в суде заявили, что о том, что отец истца ФИО6 являлся собственником доли дома по <адрес> истцу было известно и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО6 Впоследствии стали утверждать, что оговорились, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не знал, что его отец являлся собственником дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Тюмени и ООО <данные изъяты> заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес>. При этом от имени ООО <данные изъяты> договор заключен истцом Лаптевым В.В. В указанном договоре имеется ссылка на распоряжение Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1 договора), в связи с чем суд считает, что истцу было известно о наличии оспариваемого им распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на его основании договора аренды. А кроме того, истек установленный законом десятилетний срок для оспаривания сделки, который исчисляется со дня начала исполнения договора аренды.

Также суд считает, что по требованию о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком срок исковой давности истек в связи с истечением десятилетнего срока нарушения права (нарушение его права как указал истец, началось в ДД.ММ.ГГГГ. когда незаконно был предоставлен в аренду земельный участок, на который у ФИО6 при жизни, а значит и у него как у наследника имеется право постоянного (бессрочного) пользования). А кроме того суд не соглашается с утверждениями представителей истца о том, что Лаптев В.В. узнал о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ поскольку считает, что истец не мог не знать о принадлежности доли дома на праве собственности отцу.

    В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем в иске Лаптеву В.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лаптеву В.В. к Лаптеву А.В., Демидову К.А., Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу <адрес> общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 14 июня 2016 г.

          Судья                                                               Урубкова О.В.