Решение по делу № 2-5745/2019 ~ М-4992/2019 от 09.09.2019

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

ппредседательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаключенными договора управления многоквартирным домом на основании результатов незаконного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками квартир в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. О проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленным Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/МИР13-ОЗ, они не были уведомлены должным образом, при этом все оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, ФИО6, в обоснование заявленных требований было указано, что имеющийся в материалах дела бюллетень голосования она не подписывала, подпись в бюллетене не ее. В связи с изложенным, истцы ФИО4 и ФИО6 просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №/МИР 13-ОЗ; а также признать незаключенным договор управления многоквартирным домом на основании результатов незаконного общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО6 не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО8, действующая на основании доверенностей (копии в материалах дела), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, обосновывающих правовую позицию по искам.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9, в судебное заседание явился, против иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция представителя не направило, извещено, представлены пояснения, просит рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица - ООО «Онлайн Групп» – по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, против заявленных исковых возражал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Сервис Плюс" – по доверенности ФИО10, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, иск ФИО4 и ФИО6 просил удовлетворить.

Выслушав явившихся представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норм следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, за основу расчета кворума ответчиками по настоящему делу была взята площадь только жилых помещений. Учитывая, что в многоквартирном доме могут быть также и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности как физическим, так и юридическим лицам, которые тоже могут принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу, что взятый ответчиками за основу расчет, исходя из площади только жилых помещений, является неверным.

Кроме того, стороной истца в материалы дела было представлено решение Балашихинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу об признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе по дому № по ул. <адрес>, где в основу расчета кворума была положена общая площадь МКД, а не только жилых помещений. В указанном решении также приведена формула расчета кворума. Данное решение, после рассмотрения его в апелляционном порядке судебной коллегией Московского областного суда по гражданским делам, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, судом установлено следующее.

В соответствии с Протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №/МИР13-ОЗ, общая площадь многоквартирного дома составляет 15475,100 кв. м.

Однако, в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте многоквартирного дома по <адрес>у № общая площадь многоквартирного дома составляет 20928,3 кв. м., что значительно больше общей площади указанной в протоколе Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ,2 кв.м.

Как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ №/МИР13-ОЗ «В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 10472,505 кв. м, что составляет 67,67% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме».

Исходя из методики расчета кворума, изложенного в решении Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являвшегося предметом рассмотрения в апелляционном порядке в Московском областном суде, оставившим решение без изменения, расчет должен быть произведен следующим образом: 10472,505 кв.м (количество голосов, принявших участие в голосовании) /20928,3 (общая площадь МКД) *100% = 50,03%

При этом, как следует из материалов собрания, представленных ГЖИ в материалы настоящего гражданского дела, в голосовании принимало участие Министерство обороны РФ (лист материалов 329-332), от имени которого выступал ФИО11

Голосование от имени Министерства обороны РФ проводилось по помещениям 9,12, 42, 45, 57, 64, 69, 72, 104, 120, 129, 136, 141, 143, 175, 179, 192, 198, 205, 228, 239, 244, 251) всего 23 помещения, общей площадью 1429 кв.м., что составляет 9% голосов. Указанные сведения по количеству голосов в процентном соотношении приведены в бюллетене голосования (лист материалов 329).

Вместе с тем, в соответствии с выписками из ЕГРН, представленными стороной истца на указанные жилые помещения, следует, что помещения №, 64, 244 находятся в оперативном управлении Люберецкой КЭЧ, собственник помещений не указан; по помещениям №, 251 – правообладатель отсутствует; по помещениям №, 42, 45, 57, 69, 72, 104, 120, 129, 136, 141, 143, 175, 179, 192, 198, 205, 228, 239 кадастровый номер отсутствует, в Росреестре не значатся как собственность Министерства обороны РФ.

Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, рассматриваемому Балашихинским городским судом в настоящее время, в котором также принимало участие Министерство обороны РФ, от имени которого действовал ФИО11, подписи от имени ФИО11 в настоящем гражданском деле и в гражданском деле № в бюллетенях голосования от имени Министерства обороны РФ, существенным образом различаются.

Данный факт представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался. Также, представителем ответчика не оспаривалось тождественность настоящего спора и спора в рамках гражданского дела №. Каких-либо доказательств подлинности подписи ФИО11, выступавшего от имени Министерства обороны РФ при голосовании, стороной ответчика суду представлено не было. На запрос суда в Министерство обороны РФ о предоставлении сведений о лице, голосовавшем на общем собрании от имени Министерства обороны РФ, ответа не поступило.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений в Росреестре о том, что вышеуказанные помещения являются собственностью Министерства обороны РФ, от имени которого якобы выступал ФИО11, подлинность подписи которого в ходе судебного разбирательства также установить не представилось возможным, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа голосов бюллетеня голосования Министерства обороны РФ, составляющего 9% от общего числа голосов, как недостоверного.

Таким образом, с учетом вышеизложенного подсчет кворума должен быть произведен следующим образом: 10472,505 кв.м (количество голосов, принявших участие в голосовании) /20928,3 (общая площадь МКД) *100% = 50,03% - 9% (голоса Министерства обороны РФ) = 41,03%

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленный ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум достигнут не был.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом, истцом заявлено требование о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом на основании результатов незаконного общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

При этом, из искового заявления с очевидностью не ясно, какой именно договор управления многоквартирным домом истцы просят признать незаключенным. Истцами не указаны стороны договора, дата его заключения и прочие реквизиты, позволяющие его идентифицировать.

По общему правилу, в совокупности с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет иска.

Заявлений от истца при рассмотрении настоящего дела по существу об уточнении исковых требований не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что предмет иска о признании договора незаключенным носит неконкретизированный характер, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, взаимосвязь обстоятельств дела и положений закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, учитывая, что все выявленные нарушения в совокупности не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о правильности подсчета голосов, наличии кворума и волеизъявлении собственников, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №/МИР 13-ОЗ

В остальной части исковых требований, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом на основании результатов незаконного общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                            П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2019

Федеральный судья                            П.А. Дошин