Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2019 (2-2799/2018;) ~ М-2633/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием

ответчика Шарифова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шарифову Эльчину Рагимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шарифову Э.Р., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 317319 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 рубля 19 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что03.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шарифову Э.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На основании поступившего заявления и претензии, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и на счет потерпевшего Шарифова Э.Р. произведена выплата страхового возмещения в размере 32800 рублей и 317319 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2016г. и сумма в размере 7300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2016г. Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший Шарифов Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и судебных расходов. Однако, в ходе судебного разбирательства стороной истца был утаен факт полученной выплаты в размере 317319 рублей 48 копеек и решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №г. от 23.05.2016г. взыскана сумма без учета произведенной выплаты, а именно сумма в размере 483620 рублей. На основании постановления Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на счет УФК по МО была перечислена сумма в размере 483620 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2017г. У страховой компании в соответствии с действующим законодательством имеются правомерные основания для возврата излишне уплаченных в досудебном порядке денежных средств. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарифов Э.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обосновании своих доводов указав, что денежные средства были получены не им а его представителями, которым была выдана доверенность на представление его интересов. Однако он не знал, что его представители взыскивали денежные средства через решения судов.

Выслушав ответчика Шарифова Э.Р., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст.936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 03.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Шарифову Э.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.03.2016г. Шарифов Э.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 317319 рублей 48 копеек.

Шарифов Э.Р., не согласившись с размером страховой выплаты обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года исковые требования Шарифова Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифова Э.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 310300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 158650 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1300 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 370 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что платежным поручением №144 от 19.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.05.2017г. УФК по МО (Отделение по Люберецкому муниципальному району УФК по МО) (Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по МО) перечислена денежная сумма 483620 рублей, кроме того, ранее, 29.04.2016г. Шарифову Э.Р. по указанному страховому случаю была перечислена в возмещение ущерба денежная сумма в размере 317319 рублей 48 копеек, которая не была учтена при разрешении спора в Дзержинском районном суде г. Волгограда, нахождение у ответчика денежных средств в размере 317319 рублей 48 копеек, излишне полученных по заявленному страховому случаю является необоснованным.

То обстоятельство, что истец не обжаловал решение суда, исполнил его в полном объеме, что следует из платежного поручения от 19.10.2017г., не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик Шарифов Э.Р., обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 317319 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме6373 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №от05.12.2018г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шарифову Эльчину Рагимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шарифова Эльчина Рагимовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 317319 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья                                 В.Ф. Лазаренко