Решение по делу № 33-1930/2013 от 31.01.2013

Судья: Ткаченко И.А. Дело № 33-3215/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 октября 2011 года дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Морозову П. А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса по частной жалобе истца на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Морозову П.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ст. ст. 71, 131, 132, 136 ГПК РФ, с учетом Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истец считает определение суда незаконным. Полагает, что ссылка суда на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х несостоятельна, поскольку данный указ относиться к порядку заверения копий документов гражданами, а не юридическими лицами. Считает, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены надлежащим образом печатью организации и подписью представителя.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя ОАО «Страховая группа МСК» Ромащенко Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копии.

Оставляя исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом.

Из материалов следует, что на копиях документов, приложенных к исковому заявлению, имеется подпись без указания лица, которому она принадлежит. Суд верно указал, что указанный недостаток лишает суд возможности проверить полномочия лица по заверению копий прилагаемых документов.

К исковому заявлению приложена доверенность представителя юридического лица, выданная на имя Ромащенко Е.А., копия доверенности также заверена ненадлежащим образом, поскольку не указано лицо, кому принадлежит подпись. Отсутствие копии устава ОАО «Страховая группа МСК» лишает суд возможности проверить полномочия лица, выдавшего доверенность, а, соответственно, и решить вопрос о дальнейших процессуальных действиях.

Приложенные ксерокопии страхового полиса и заявление о заключении договора ОСАГО не читаемы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяли суду первой инстанции принять исковое заявление к производству, в связи с чем судом было принято обоснованное решение об оставлении искового заявления без движения.

Указание в частной жалобе на то, что судом были применены неверные нормы процессуального права (ст. 132 ГПК РФ), а также положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», судебной коллегией отвергаются, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.09.2011 оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: