Решение по делу № 2-1118/2014 ~ М-988/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Людвиковского В.А.

при секретаре Теремок Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БПК «Райкоопторг» к Баженовой В.Б. о взыскании суммы задолженности за аренду помещения, пени за просрочку платежа, об обязании привести электропроводку в помещении склада-магазина в соответствие с ПУЭ,

У С Т А Н О В И Л:

    Председатель совета БПК «Райкоопторг» Жданович Л.В. обратилась в Богучанский районный суд к Баженовой В.Б. с иском о взыскании суммы задолженности за аренду помещения в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила восстановить целостность и укрепленность стены склада, восстановить целостность электроснабжения в складе согласно установленным требованиям, а также взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.01.2014 года БПК «Райкоопторг» заключил договор аренды помещения по адресу с. <адрес> с индивидуальным предпринимателем Баженовой В.Б. Стоимость аренды в месяц составляет <данные изъяты> рублей. За период с января 2014 года по июнь 2014 года Баженовой В.Б. не произведено ни одного платежа. Задолженность на 01.06.2014 года составила <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа согласно п.3 абзаца 5 договора аренды составили <данные изъяты> рублей, общая задолженность – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за время работы в арендуемом помещении Баженова В.Б. нарушила целостность и укрепленность стены склада путем пропиливания дверного проема без согласования с арендодателем. При выезде из помещения нарушила целостность электропроводки, хотя помещение в аренду приняла согласно выполненных тех.условий без претензий.

В судебном заседании 01 сентября 2014 года представитель истца Жданович Л.В. дополнительно пояснила, что данное арендуемое помещение первоначально было сдано в аренду мужу Баженовой В.Б. – индивидуальному предпринимателю А. было это около десяти лет назад. С 2012 года после смерти А. договор аренды помещения был перезаключен с ИП Баженовой В.Б. Там располагался магазин и складское помещение. Ответчица самостоятельно пропилила стену и сделала отдельный выход. Кроме того, 06.06.2014 года освободила арендуемое помещение и при выезде нарушила целостность электропроводки в арендуемом помещении. При этом никакого документа о сдаче помещения арендодателю не составлялось.

В судебном заседании 17 сентября 2014 года представитель истца по доверенности Сидорова Л.М. (доверенность в деле) частично изменила исковые требования, просила взыскать с Баженовой В.Б. задолженность за аренду помещения <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила обязать Баженову В.Б. привести электропроводку в помещении склада-магазина в соответствие с требованиями ПУЭ (правила установки электрооборудования), и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. От требования о восстановлении целостности стены склада представитель истца отказалась. Судом принят отказ от части иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ принято решение в части требования истца о восстановлении целостности и укрепленности стены склада производство по делу прекратить.

Кроме того, представитель истца дополнительно пояснила, что договор аренды помещения склада-магазина с индивидуальным предпринимателем Баженовой В.Б. был заключен с 01.05.2012 года. Ранее арендатором данного же помещения являлся муж ответчицы - А. В мае 2012 года Баженова подписала обязательство о погашении задолженности по арендной плате образовавшейся в период действия договора аренды, заключенного между БПК «Райкоопторг» и А. в размере <данные изъяты> рублей.

05.12.2012 года с ИП Баженовой В.Б. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2012 года, в связи с уменьшением площади арендуемого помещения и изменением арендной платы. Площадь помещения составила 81 кв.метр, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц.

01.01.2013 года с ИП Баженовой В.Б. был вновь заключен договор аренды данного же помещения склада-магазина. Площадь арендуемого помещения составила 78 кв. метров, арендная плата - <данные изъяты> руб. в месяц.

01.01.2014 года с ИП Баженовой В.Б. был вновь заключен договор аренды указанного помещения общей площадью 81 кв. метр, арендная плата составила <данные изъяты> руб. в месяц.

Последний платеж ответчицей был произведен в январе 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и после этого до июня 2014 года, то есть до момента освобождения помещения Баженова В.Б. больше проплат за аренду не производила.

Согласно расчетов, представленных суду представителем истца, ИП Баженова В.Б. с 01.05.2012 года, после того как приняла у истца в аренду помещение склада-магазина, должна была заплатить за аренду помещения по своим договорам аренды <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей обязалась платить задолженность за А. Заплатила ИП Баженова за период с 05.05.2012 года по 09.01.2014 года – <данные изъяты> рублей. По мнению представителя истца прямая задолженность по договору аренды составила <данные изъяты> рублей. Пени с 10.01.2014 года по 20.05.2014 года составили <данные изъяты> рублей, из расчета 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик Баженова В.Б. в судебном заседании исковые требования БПК «Райкоопторг» не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Пояснила, что никакой задолженности по арендной плате у неё перед БПК «Райкоопторг» нет. Она подтвердила, что начиная с мая 2012 года, по договорам аренды проплатила <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Согласно расписки, которую ответчица дала в мае 2012 года она обязалась частями погасить задолженность, которая образовалась ранее по договорам аренды, заключенным между БПК «Райкоопторг» и её умершим мужем - А. Включение истцом задолженности А. в расчет её задолженности за аренду ответчица считает не правомерным, так как конкретные сроки выплаты задолженности по расписке оговорены не были, а кроме того, это не её задолженность.

Заслушав в судебных заседаниях представителей истца, ответчика, допросив в качестве свидетеля главного бухгалтера БПК «Райкоопторг» И. оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что начиная с мая 2012 года по 02 июня 2014 года ИП Баженова В.Б. согласно договоров аренды приняла в пользование у БПК «Райкоопторг» помещение под склад-магазин площадью 161,9 кв. метра, а с 05.12.2012 года – 81 кв. метр, по адресу <адрес> и постоянно его использовала до 02.06.2014 года.

26.06.2014 года Баженова В.Б., согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Согласно представленных сторонами расчетов стоимость аренды помещения, по договорам аренды, заключенным с ответчицей, за весь период с 05.05.2012 года по 02.06.2014 года составила <данные изъяты> рублей. Ответчица за указанный период проплатила истцу <данные изъяты> рублей. Последний платеж был совершен ответчицей 09.01.2014 года. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам оплата производилась в кассу БПК «Райкоопторг», основание проплаты – по договорам аренды. Таким образом размер переплаты ответчицы истцу по договорам аренды, заключенным между истцом и ответчицей, составил <данные изъяты> рублей.

По мнению суда требование истца о взыскании с ответчицы в качестве задолженности по договорам аренды в том числе и денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая является задолженностью А. перед БПК «Райкоопторг», не основано на законе, так как данная сумма задолженности не имеет никакого отношения к договорам аренды помещения, заключенным между ИП Баженовой В.Б. и БПК «Райкоопторг».

Как установлено в судебном заседании ни в момент передачи помещения склада-магазина в аренду ИП Баженовой В.Б., ни после окончания срока аренды акты приема передачи данного помещения сторонами не составлялись и не подписывались. Представленный истцом суду акт осмотра помещения от 12 сентября 2014 года, составленный в одностороннем порядке без участия ответчицы, не является документом достоверно подтверждающим то обстоятельство, что ИП Баженова В.Б. после окончания пользования арендуемым помещением привела электрическую проводку в ненадлежащее состояние.

С учетом данного обстоятельства требование истца об обязании Баженову В.Б. привести электрическую проводку в помещении склада-магазина в соответствие с правилами установки электропроводки (ПУЭ) по мнению суда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований БПК «Ракоопторг» к Баженовой В.Б. отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок со дня оглашения решения в полном объеме.

Председательствующий         В.А. Людвиковский