Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2020 ~ М-830/2020 от 12.11.2020

№ 2-859/2020

УИД 26RS0031-01-2020-002420-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 23 декабря 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием представителя истца Малахова С.С. - Деева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Малахова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малахов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просит расторгнуть договор публичной оферты от 30 августа 2020 года о подключении к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 7219,67 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 24 сентября 2020 года по дату вынесения судебного решения исходя из суммы 216,59 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои доводы мотивирует тем, что 30 августа 2020 года между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», выдан сертификат "Юрист в дорогу" N С-2008/13778 сроком на 1 год, при получении кредита в ООО "Экспобанк" N 1598-А-03-10 от 30 августа 2020 года. По условиям договора заказчику предоставляют услуги: консультационные, информационные, правовые. На основании его заявления ООО "Экспобанк" удержана оплата сертификата "Юрист в дорогу" в размере 8 000 рублей. Сертификат им активирован не был, какие-либо услуги по нему ему не заказывали. 8 сентября 2020 года им в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и добровольном возврате уплаченных денежных средств в сумме 8000 рублей. Ответчиком была возвращена сумма в размере 780,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малахова С.С. - Деев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суд пояснил, что каких-либо услуг по сертификату «Юрист в дорогу» истцу оказано не было, в том числе указанная в акте приема-сдачи оказанных услуг – письменная консультация о постанове на учет автомобиля стоимость 7200 рублей. Данные договоры заключались с представителем ООО «Транс Авто», который и уведомил истца о необходимости приобретения сертификата «Юрист в дорогу», иначе ему не будет предоставлена скидка на приобретение первого автомобиля. Кроме этого юридический адрес ответчика находится в <адрес>, каких-либо представительств, филиалов на территории <адрес> не имеет.

В судебное заседание истец Малахов С.С. не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения, согласно сведениям официального сайта «Почта России» уведомление получено адресатом 17 декабря 2020 года.

Представитель третьего лица ООО «Транс Авто» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

С учетом ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичное право предоставлено заказчику п. 1 ст. 782 ГКРФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2020 года между Малаховым С.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор N 1598-А-03-10 о предоставлении кредита в сумме 759360 рублей.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 638 200 рублей; оплата пакетного продукта "Юрист в дорогу" в размере 8 000 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс" и иные выплаты.

В соответствии с заявлением Малахова С.С. на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу" от 30 августа 2020 года и Сертификатом "Юрист в дорогу" N С-2008/13778 от 30 августа 2020 года, последний приобрел дополнительную услугу "Юрист в дорогу", выражающуюся в устной правовой консультации (по телефону), проведении телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренной устной правовой консультации, рекомендации типовых форм документов по запросу клиента, письменной правовой консультации, стоимостью 800 рублей, письменной консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, стоимостью 7 200 рублей. Период действия абонентского юридического обслуживания равен 1 году с даты приобретения сертификата.

30 августа 2020 года между ООО «Автоэкспресс» и Малаховым С.С. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по сертификату № С-2008/13778, в виде письменной консультации о постановке на учет автомобиля стоимостью 7200 рублей.

Из суммы кредита в пользу ООО "Автоэкспресс" были списаны 8 000 рублей в качестве платы за услугу "Юрист в дорогу".

8 сентября 2020 года истец Малахов С.С. отказался от дополнительных услуг, направив ООО "Автоэкспресс" соответствующее заявление, полученное последним 23 сентября 2020 года.

ООО "Автоэкспресс" выплатило Малахову С.С. часть платы за услугу "Юрист в дорогу" в размере 780,33 рублей за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора.

В письменном ответе от 28 сентября 2020 года ООО "Автоэкспресс" сообщило об отсутствии оснований для возврата остальных уплаченных по договору денежных средств, в связи с оказанием услуг в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно реализовал предусмотренное ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора об оказании возмездных услуг по сертификату «Юрист в дорогу» от 30 августа 2020 года в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик не доказал размер таких расходов, понесенных им на предоставление конкретных услуг по данному договору.

Представленный акт приема-сдачи оказанных услуг от 30 августа 2020 года не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в нем, местом предоставления услуг в нем указан <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», не имеющее филиалов и представительств в <адрес>, где потребитель Малахов С.С. приобрел транспортное средство, таковой подписан директором Общества факсимильной подписью, что следует из представленного истцом подлинника акта.

Кроме этого исполнителем услуг указан директор ООО «Автоэкспресс» Фольц В.А., тогда как из пояснений представителя истца Деева М.А. следует, что все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Транс Авто», что стороной ответчика не опровергнуто.

Иных доказательств фактического предоставления истцу возмездных услуг по письменной консультации истца Малахова С.С. о постановке на учет автомобиля, в том числе с использованием технологий удаленной работы в сети «Интернет», ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств о фактическом несении каких-либо расходов по указанному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, предварительно оплаченных ООО «Автоэкспресс» за возмездные услуги по сертификату «Юрист в дорогу» в размере 7219,67 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд усматривает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 3609,84 рублей.

Касаемо исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, таковые подлежат отклонению, поскольку отказ от договора в данном случае не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца.

Поскольку истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от услуг по сертификату «Юрист в дорогу», то есть воспользовался правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем договор публичной оферты от 30 августа 2020 года о подключении к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», считается расторгнутым, соответственно исковые требования о расторжении названного договора подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 4 сентября 2020 года, заключенным между Малаховым С.С. и
Деевым М.В., распиской в получении денежных средств по договору поручения от 6 октября 2020 года на сумму 25 000 рублей.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Малахова С.С. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителями истца, сложность настоящего дела, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Малахова С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1
ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 733 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Малахова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Малахова С.С. оплаченную стоимость не оказанных услуг в размере 7 219 (семь тысяч двести девятнадцать) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере
2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3 609 (три тысячи шестьсот девять) рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Малахова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора публичной оферты от 30 августа 2020 года о подключении к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», взыскании неустойки за период с 24 сентября 2020 года исходя из суммы 216 (двести шестнадцать) рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 733 (семьсот тридцать три) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.