Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2021 (12-85/2020;) от 21.12.2020

дело № 12-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                                                    24 марта 2021 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

с участием пом. прокурора Пожарского района Богдан Э.А.

заявителя Устинова В.Ю,

рассмотрев жалобу Устинова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 26.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 26.11.2020 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, Устинов В.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательств фотографии, которые подтверждают наличие на втором этаже торгового центра видеокамер. Всего имеется 22 камеры, которые охватывают все коридоры и пространства торгового центра, видеосъемка осуществляется непрерывно в течение 24 часов в сутки. Выписка из приказа о назначении ответственным за антитеррористическую защищенность не принята из-за описки в выписке из приказа. Требование о необходимости прохождения им обучения по курсу антитеррористической защищенности считает незаконным. Просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Устинов В.Ю, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Свидетель Токмасова И.И. показала, что работает у ИП Айгоровой управляющей магазина «Квартал», она участвовала в проведении проверки, проводимой прокуратурой района, акт составлялся в ее присутствии. С нарушением, указанным в акте о том, что на втором этаже отсутствуют видеокамеры она не согласна, в бутиках имеются 6 видеокамер, которые были установлены до проведения проверки.

Свидетель Морозов И.В. инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пожарскому муниципальному району показал, что он принимал участие в проверке магазина «Квартал», подписывал акт проверки, помнит, что видеокамеры отсутствовали в одном крыле здания. Считает, что нарушения были, поскольку они отражены в акте.

Свидетель Виговская Е.И. показала, что она работает в магазине «Детство», расположенном на втором этаже ТЦ «Квартал» у ИП Бортеневой с 2017 года. В магазине «Детство» имеется 4 видеокамеры, которые установлены с января 2017 года и находятся в рабочем состоянии.

Выслушав заявителя, прокурора, проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", разработаны на основе требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", так как места массового пребывания людей, в том числе торговые объекты, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств.

В соответствии с пунктом 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на правообладателей торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой видеонаблюдения, которая с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных (п. 30,31 Требований).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 26.11.2020 г. директор ООО «Надежда» Устинов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Так, из акта проверки от 15 октября 2020 года, составленного помощником прокурора Пожарского района следует, что на втором этаже здания магазина «Квартал» отсутствует видеонаблюдение (на съемных площадях, не принадлежащих ИП Старцевой и Айгоровой).

Проверка исполнения ООО «Надежда» требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей проводилась в присутствии представителя общества Токмасовой, имеющей доверенность представлять интересы ООО «Надежда», что подтвердил директор ООО «Надежда» Устинов при рассмотрении жалобы по существу. Акт проверки подписан представителем ООО «Надежда» без замечаний, что свидетельствует о согласии представителя общества с изложенным в нем нарушением об отсутствии видеонаблюдения на втором этаже торгового центра.

Показания свидетелей Токмасовой И.И. и Виговской Е.И. не опровергают сведения, изложенные в акте, и не подтверждают наличие непрерывного видеонаблюдения за состоянием обстановки на всей территории ТЦ «Квартал». Представленные заявителем фотографии не содержат сведений об их установке и работе на момент проведения проверки.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Надежда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем нарушение Устиновым В.Ю. п.п. «а,б» п. 28 главы IV Требований № 1273 не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 3 акта проверки от 15.10.2020 г. ответственным лицом за антитеррористическую защищенность по соглашению от 03.04.2019 г. назначена Токмасова И.И., которая в штате ООО «Надежда» не числится.

Между тем представленным заявителем при рассмотрении жалобы приказом № 174 от 30.12.2019 г. подтверждается назначение с 1.01.2020 г. ответственным за антитеррористическую защищенность торгового центра «Квартал» (территории) и его критических элементов директора ООО Устинова В.Ю. При этом данных о том, что этот приказ был запрошен и не был представлен при проведении проверки, не имеется.

Организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории) (п. «а» п. 28 главы IV Требований № 1273) и не включают обязанность по прохождению обучения по курсу антитеррористической защищенности объектов должностными лицами.

Учитывая изложенное, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное Устинову В.Ю. наказание полагаю необходимым снизить до минимального 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 26.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Устинова ФИО8 изменить, исключить из него выводы о нарушении Устиновым В.Ю. п.п. «а,б» п. 28 главы IV Требований № 1273, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Устинова В.Ю. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

                                    Судья                                                                Новоградская В.Н.