Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9508/2017 ~ М-8152/2017 от 04.09.2017

№ 2-9508/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                 21 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.

с участием истца Григорян А.А., представителя истца Бец В.С., ответчиков Афанасьева А.А., Афанасьева И.А., представителя ответчиков – Сонина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А. А. к Афанасьеву А. А.чу, Афанасьеву И. А. о защите права на изображение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 19 августа 2017 года в магазине «Кеш и Кери», расположенного в ТЦ «Острова» по ул. Мухина, 11 г. Благовещенска, ответчики, используя видеокамеру, встроенную в мобильный телефон без согласия истца осуществляли видеосъемку его изображения. 27 августа 2017 года ответчики выложили видеоролик и фотографии с изображением истца в сети интернет в социальных сетях: «Instagram» и «В Контакте» в виде карикатуры (шарж). Указанный видеосюжет также размещен в сети интернет на сайте: «You Tube» (***). Указанные сайты в сети интернет доступны неограниченному кругу лиц. При этом изображение истца не является достоверным изображением, поскольку его нельзя использовать в каких-либо документах, кроме того, он не является публичной фигурой. Правовых оснований для публикации его изображения у ответчиков отсутствовали, согласие на это истец не давал.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать незаконными действия Афанасьева А. А.ча и Афанасьева И. А., связанных с незаконным опубликованием изображения истца в сети интернет в различных социальных сетях; возложить обязанности на Афанасьева А. А.ча и Афанасьева И. А. в течение 10 суток с момента вступления в законную силу судебного решения удалить в сети интернет изображение истца и видеоролик, выложенное ими в различных социальных сетях; взыскать в пользу истца с Афанасьева А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать в пользу истца с Афанасьева И. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать в пользу истца денежные средства в размере 300 рублей, в счет уплаты государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Роспотребнадзора.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился представитель третьего лица, не предоставивший суду сведений об уважительности своей неявки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что ответчики в магазине снимали просроченный товар, истец попросил их прекратить видеосъемку и не снимать лично его, просил ответчиков не выкладывать видео с его изображением в сеть интернет. Позже некоторым сотрудникам магазине пришли сообщения с изображением Григоряна А.А., где были дорисованы борода, уши и очки, что причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что магазин является местом, открытым для свободного посещения, ответчики действительно разместили видеоролик, видеоматериалы для которого были получены 19 августа 2017 года. В кадр попадает очень много людей, ответчики снимали видеоролик в общественных интересах в связи с участием в проекте «Антирейтинг», использование изображений граждан в этом случае является правомерным. Считает, что определить то, что в кадр попало именно изображение Григоряна, затруднительно.

Ответчик Афанасьев А.А. пояснил, что они не опубликовывали изображение с использованием карикатуры, доказательств, что это сделано ими, нет. Ими было размещено только чистое видео.

Ответчик Афанасьев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судом установлено, следует из материалов настоящего гражданского дела, что 19 августа 2017 года в магазине «Кеш и Кери», расположенного в ТЦ «Острова» по ул. Мухина, 11 г. Благовещенска в рамках проекта «Антирейтинг» была произведена фотосъемка, целью которой было обнаружение на витринах магазина просроченного товара. 27 августа 2017 года данный видеоролик был выложен в сети интернет.

Как следует из правовой позиции истца данный видеоролик с использованием карикатуры его изображения выложен в социальных сетях «Instagram» и «В Контакте», а также размещен в сети интернет на сайте: «You Tube» (***)

В качестве доказательств этому в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3.

Свидетель Свидетель1 суду пояснила, что работает вместе с истцом в должности заместителя управляющего, ответчики приходили в магазин и снимали на видео просроченный товар на витринах магазина, она их также просила не снимать её на видео, но, несмотря на это, её изображение было на данном видеоролике. Ей показывали видеоролик, на котором был изображен Григорян А.А. с карикатурой: ему нарисовали бороду, усы и очки. Сама она этот ролик в сетях интернета не искала, ей его показали, она не знает, кто его выложил в сеть, на видеоролике было указано, что это «Антирейтинг». Также указала, что Григорян А.А. очень переживал по этому поводу.

Свидетель Свидетель2 суду пояснила, что работает вместе с истцом в магазине, в должности мерчендайзера, что ответчики производили видеосъемку с целью выявления просроченного товара, её тоже снимали, несмотря на то, что она просила их не делать этого, она тоже попала на видеоролик. Указала, что сама зашла на сайт «Антирейтинг» и посмотрела это видео, на котором был изображен Григорян А.А. с нарисованными ушами, также там имелась подпись возле её изображения. На кадрах видеоролика в основном продукция с магазина, все карикатуры были дорисованы. Также пояснила, что Григорян А.А. был очень расстроенным.

Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что он работает вместе с истцом в магазине в должности дежурного по залу. Ответчики приходили в магазин и снимали просроченный товар и людей в зале, он видел видеоролик в «You Tube» на канале «Антирейтинг». Также указал, что Григорян А.А. был расстроенным после этого видео.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные свидетели подтвердили, что ответчики действительно снимали видео в магазине «Кеш и Кери» в рамках участия в проекте «Антирейтинг» для выявления просроченного товара на витринах магазина, что они без согласия выложили видеоролик с изображением истца.

Истец считает, что появление его изображения на видеоролике без его согласия, с использованием карикатуры, порочит его честь и достоинство, что явилось предметом настоящего судебного разбирательства.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В частности, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно приведенной норме материального права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (пункт 25).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В пункте 48 того же Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Учитывая, что изображение истца на видеоролике не явилось основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на наличии просроченных товаров в магазине; основным содержанием видеоролика является продажа просроченных товаров), опубликование изображения истца вопреки доводам истца, подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых истребование согласия не требуется.

Вместе с тем, оценивая видеоматериал, представленный стороной истца в качестве доказательств, порочащих честь и достоинство Григоряна А.А., его изображения с карикатурой, суд не усматривает в них изображения истца с признаками монтажа, дорисовок, карикатур, напротив, видеоролик не содержит каких-либо признаков, порочащих честь и достоинство личности человека, в частности, истца. То обстоятельство, что истец попал в кадр видеоролика в момент проведения видеосъемки в рамках проекта «Антирейтинг» на территории магазина, не позволяет расценивать факт размещения его изображения, как вторжение в частную жизнь, на охрану которой направлены положения ст. 151.2 Гражданского кодекса РФ.

На стопкадрах видеоролика, где изображен Григорян А.А. признаков монтажа, дорисовок, на которые ссылается истец, нет.

При этом суд обращает внимание, что видеоролик с изображением истца, сделан в публичном месте, не является основным объектом использования, поскольку в целом отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проанализировав сведения, содержащиеся в видеоролике, представленном истцом, исходя из контекста видеоролика, характера изложения и смысловой нагрузки, суд приходит к выводу о том, что изображения истца не носят порочащий характер, не являются нарушением действующего законодательства.

Как указано выше, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, видеоизображения истца по указанной ссылке: *** нет, иных ссылок на изображения, порочащих честь и достоинство, истцом не представлено.

Доказательств того, что именно ответчиками был произведен монтаж видеоролика с карикатурой и дорисовками, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив пояснения сторон об обстоятельствах, освещенных в статье, суд пришел к выводу о том, что видеоролик, представленный истцом, не содержит сведений, которые в соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, либо умаляющими его деловую и профессиональную репутацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Григорян А.А. о признании порочащими распространенных ответчиками в его отношении сведений - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что основной целью обращения истца является компенсация морального вреда.

На основании установления судом обстоятельств отсутствия в распространенных ответчиками об истце сведениях признака порочения чести, достоинства Григорян А.А. суд полагает, что распространением таковых ему не причинен моральный вред. Доказательств причинения такового, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, характера и степень вреда не обоснованы, что в совокупности позволяет суду считать исковые требования Григоряна А.А. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░