Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2016 ~ М-2457/2016 от 11.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертнова Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/16 по иску Храпунов Б.С. к Николаенко Н.А., Барбашина Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л:

Храпунов Б.С. обратился в суд с иском о взыскании с Николаенко Н.А. ущерба, причиненного заливом, в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов по госпошлине в сумме <...> руб. (л.д.4-6). В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес>, в результате залива которой из <адрес> ему был причинен ущерб в размере <...> руб. Поскольку ответчик не возместил причиненный заливом ущерб, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Обосновывая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что поскольку ответчик отказывается компенсировать причиненный заливом ущерб, тем самым неправомерно пользуется денежными средствами, на которые согласно ст.395 ГК РФ начисляются проценты.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Барбашина Л.В.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Николаенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Ответчик Барбашина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Храпунов Б.С. на основании договора <номер> купли-продажи квартиры от <дата> принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.13). Ответчикам Николаенко Н.А. и Барбашина Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по <...> доле в праве каждой, трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обстоятельства залива квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждаются актами от <дата>г. (л.д.7) и от <дата>г. (л.д.8). Так, причиной залива <дата>г. явился лопнувший в ванной комнате <адрес> эксцентрик смесителя. На момент осмотра <адрес> <дата>г. на полу в ванной комнате слой воды не менее 15 см, происходит течь воды в <адрес>.

В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истец представил суду отчет <номер> от <дата>. об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, выполненное ООО «<...>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей (л.д. 14-54).

Данная оценка была произведена на основании актов осмотра имущества.

У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности данных выводов, так как ответчиками, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, представленный истцом отчет не опровергнут, доказательств иному не представлено.

В связи с этим, суд принимает за основу оценку, представленную истцом и считает установленным факт повреждения квартиры истца и размер причиненного ущерба в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истцов, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом принадлежащей им квартиры в результате халатного отношения к пользованию сантехническим оборудованием, и возникшими последствиями. Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчики является собственниками квартиры, из которой произошел залив в <...> доле каждая, подлежит взысканию сумма ущерба солидарно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины истцом в сумме <...> руб. подтверждается чек-ордером (л.д. 2), оплата Храпунов Б.С. работ по оценке ущерба, отчет по которому положен в основу судебного акта, подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>г. (л.д. 11), в связи с чем данные суммы так же подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры у ответчиков возникло только при принятии судом решения, основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпунов Б.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Н.А., Барбашина Л.В. солидарно в пользу Храпунов Б.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом, <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> руб., всего <...>.

Взыскать с Николаенко Н.А., Барбашина Л.В. в пользу Храпунов Б.С. расходы по госпошлине в размере <...> руб., то есть по <...> руб. с каждой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Николаенко Н.А., Барбашина Л.В. в пользу Храпунов Б.С. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016г.

Судья: