Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5066/2014 ~ М-4146/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5066/14 по иску Гусевой Л. Н. к Новожиловой М. В., Новожиловой Ю. А. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Истец Гусева Л.Н. обратилась в суд с иском, которым просит выделить в натуре принадлежащие ей доли в <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований ссылается на то, что фактически дом разделен между совладельцами, у каждого имеется свой отдельный вход и автономные системы жизнеобеспечения.

В судебном заседании истец Гусева Л.Н. отсутствовала, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Арефьев И.Г. заявленные требования поддержал, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы связанные с проведением экспертизы в сумме <...> рублей и оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик Новожилова Ю.А. в суд не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Письменных возражений не представила.

Ответчик Новожилова М.В. в судебном заседании исковые требования в части выдела доли истца признала, в части несения расходов просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами <адрес> в <адрес>: Гусевой Л.Н. принадлежит <...> долей, Новожиловой М.В. – <...> долей, Новожиловой Ю.А. – <...> долей (л.д.9-15).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, требования истцов о выделе долей дома обоснованны и подлежат удовлетворению.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО1 представлен 1 вариант выдела доли дома истца (л.д. 27-48). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладают специальными познаниями, экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности.

Из заключения эксперта следует, что выдел доли дома истца технически возможен по единственному варианту № 1. Суд соглашается с данным вариантом, т.к. по данному варианту учитываются доли сторон в праве собственности и фактическое пользование, предусматривается изолированность выделяемых частей дома и отдельные выходы; сторонам выделяются помещения, фактически ими занимаемые, производства переоборудований и выплаты компенсации не требуется.

Выдел долей дома истцам влечет за собой прекращение общей собственности на выделенные части дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выделе в натуре принадлежащей ей доли <адрес> в <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на дом.

С Новожиловой М.В. и Новожиловой Ю.А. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, с которым согласился суд, в сумме <...> руб., что подтверждено документально.

В связи с удовлетворением иска, с Новожиловой М.В. и Новожиловой Ю.А. следует взыскать госпошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Л. Н. удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по единственному варианту заключения экспертизы согласно которого:

Гусевой Л. Н. выделяется в собственность часть дома (условно <адрес>) состоящая из помещений, обозначенных в плане желтым цветом – <...> <номер> – жилая, площадью <...> кв.м; <...> <номер> - жилая, площадью <...> кв.м.; <...> <номер> - коридор, площадью <...> кв.м.; <...> <номер> - кухня, площадью <...> кв.м.; <...> <номер> - н/ж пристройка, площадью <...> кв.м.

Прекратить право долевой собственности Гусевой Л. Н. на дом в связи с выделом принадлежащих ей долей в жилом доме в натуре.

Новожиловой М. В., Новожиловой Ю. А. выделяется часть жилого дома (условно <адрес>), состоящая из помещений, обозначенных на плане зеленым цветом:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать солидарно с Новожиловой М. В., Новожиловой Ю. А. в пользу Гусевой Л. Н. расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, то есть по <...> рублей <...> коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлен 30 12.2015 года.