Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2020 ~ М-2419/2020 от 12.05.2020

                                дело №

УИД    №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

с участием представителя истца Захарченко О.В. – Магомедова А.О., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Папченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко О. В. к Костюченко А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко О.В. обратился в суд с иском к Костюченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указывает, что дата примерно в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Костюченко А. АлексА.а. На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата виновником ДТП признан Костюченко А.А., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний регистрационный знак, передний правый блок фар, переднее правое крыло. Собственником автомобиля является Захарченко О.В. На основании договора от дата № <данные изъяты> был проведен и составлен акт осмотра транспортного средства и составлено экспертное заключение от дата № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 79 330 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 63 613,78 руб.

Просит суд взыскать с Костюченко А. АлексА.а в пользу Захарченко О. В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - 79 330 руб., стоимость экспертного заключения - 7 000 руб., расходы по составлению доверенности – 1 470 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 427 руб.

Истец Захарченко О.В. в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя.

Представитель истца Магомедов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Костюченко А.А. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту жительства и регистрации согласно сведениям, указанным в иске и предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Папченко А.В. в судебном заседании факт ДТП не оспаривала, пояснила, что в ДТП виновен ответчик.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующим при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Захарченко О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Захарченко О.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Захарченко (Папченко) А.В., принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Костюченко А.А., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний регистрационный знак, капот, передний правый блок фары, переднее правое крыло.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства Ниссан Примьера, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Костюченко А.А., двигался задним ходом по прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не проверил дорожную обстановку, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду отсутствия в действиях Костюченко А.А. состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

В этой связи требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно причинителю вреда, являющему также собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Костюченко А.А.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, что подтверждается договором от дата. О проведении осмотра Костюченко А.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика <данные изъяты> № от дата, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 79 330 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 63 613,78 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата, является достоверным.

Указанный отчет, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Именно в силу сказанного, как пояснил Верховный Суд РФ в своем решении № <данные изъяты> от дата, УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).»

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении <данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с ответчика Костюченко А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 79 330 руб.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 7 000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Костюченко А.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от дата, заключенному с Магомедовым А.О. в размере 25 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 1 470 руб.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, нотариальная доверенность не содержит таких указаний, в связи с чем, в данном требовании надлежит отказать.

При подаче иска, исходя из заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 427 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Костюченко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Захарченко О. В. к Костюченко А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко А. АлексА.а в пользу Захарченко О. В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - 79 330 руб.; стоимость экспертного заключения - 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 427 руб.

В удовлетворении исковых требований Захарченко О.В. о взыскании с Костюченко А.А. расходов по составлению доверенности – 1 470 руб.; расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                         В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>