Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-239/2019 (2-1731/2018;) ~ М-1573/2018 от 13.12.2018

гражданское дело № 2-239/2019

УИД 66RS0012-01-2018-002392-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 11 марта 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б. при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2019 по иску Пампурина Виктора Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» об изменении условий сервитута путем уточнения его границ,

установил:

Пампурин В.Ф. обратился с иском к Ненашеву Е.А., Соснину В.С. об установлении для Пампурина В.Ф. – собственника объекта автоматическая АЗС, расположенной в <адрес> частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью <*****> кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <*****> кв.м, расположенного в <адрес> (собственники земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время – Ненашев Е.А., Соснин В.С.). Сервитут устанавливается без ограничения срока его действия для обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) к объекту – автоматическая АЗС, расположенной в №. При этом заявителем указаны сведения о местоположении границ образуемой части земельного участка. Кроме того, Пампурин В.Ф. просил установить плату за сервитут в размере 6 084 руб. в месяц.

Ответчики Ненашев Е.А., Соснин В.С. по ходатайству представителя истца заменены на ООО «УК «Дом».

Истец Пампурин В.Ф. дважды: 18.02.2019 и 11.03.2019 не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом» в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не просит о рассмотрении дела по существу, суд не находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Пампурина Виктора Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» об изменении условий сервитута путем уточнения его границ – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщить о них суду.

Судья З.Б. Доева