Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-766/2012 от 06.09.2012

Дело №

Следственный №

Строка №

      Приговор

именем Российской Федерации

<адрес>                   ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Хахалин А.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО1 С.В.,

защитников:

подсудимого ФИО2 - ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов,

подсудимого ФИО1 С.В. - адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 5 июня 1983 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего газоэлектросварщиком у ИП Шереметьева Л.И., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по п<адрес>, не имеющего судимости, содержавшегося под стражей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 18 июня 1966 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в Камчатском крае, Елизовский район, п. Раздольный, ул. 60 лет Октября, д. 8, судимого: ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда по ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся неотбытая часть срока заменена на исправительные работы сроком 1 го<адрес> месяцев 8 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта ФКУ УИИ по окончании срока исправительных работ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу имущества Иванова и Падучиной, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление подсудимые совершили в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 45 минут до 5 часов ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу вещей, расположенных в квартире № 1 дома № 79 «а» по пр. Победы, которую Иванов и Падучина использовали как помещение для временного хранения материальных ценностей в виду того, что в соответствии с распоряжением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, квартира признана непригодной для проживания. ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совершить кражу.

После чего ФИО2 и ФИО1, с целью незаконного, безвозмездного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к двери указанной квартиры, где ФИО2, при помощи принесенной с собой монтировки, сорвал навесной замок с входной двери, в результате чего они беспрепятственно, незаконно проникли в помещение хранилища, откуда тайно умышленно похитили имущество, принадлежащее Иванову: куртку кожаную черного цвета стоимостью 3500 рублей, куртку кожаную темно-коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, причинив Иванову материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, а также имущество, принадлежащие Падучиной: дубленку стоимостью 1500 рублей, кожаный плащ коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, кожаный плащ черного цвета стоимостью 1000 рублей, причинив Падучиной материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Затем ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершённом преступлении признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

После консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимые признали свою вину, полностью согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после предварительной с ними консультации. Указали, что осознают характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие, согласно заявлениям (т. 2, л.д. 89, 91), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения нет.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1, обоих, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2 характеризуется:

- по месту регистрации и проживания - отрицательно, так как неоднократно поступали устные жалобы соседей на совершение правонарушений в быту. В квартире постоянно собираются лица антиобщественной направленности. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. При проведении профилактической работы, должных выводов не делает (т. 2, л.д. 16);

- по предыдущему месту работы у индивидуального предпринимателя «Иваныча» - положительно, как отличный специалист. По отношению к коллегам - уравновешенный, тактичный, способен в любое время прийти на помощь (т. 2, л.д. 26).

- по месту работы у ИП Шереметьева Л.И., согласно представленной суду адвокатом характеристики, ФИО2 характеризуется положительно.

- согласно медицинскому заключению ФИО2 страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении. Противопоказаний для лечения по состоянию здоровья нет (т.1 л.д. 228).

ФИО1 характеризуется:

- по месту проживания - отрицательно, так как неоднократно поступали устные жалобы соседей на совершение правонарушений в быту. В квартире постоянно собираются лица антиобщественной направленности. Замечен в злоупотреблении спиртных напитков. Привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2, л.д. 76);

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> - положительно. Добросовестно работал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагировал правильно (т. 2, л.д. 79);

- по месту предыдущей работы в ЗАО «Тревожное Зарево» - положительно, как исполнительный и грамотный специалист. Порученную работу исполнял качественно, добросовестно. Пользовался авторитетом в коллективе. По характеру - уравновешен, коммуникабелен. Дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, не имел (т. 2, л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд признает: полное признание ими своей вины и раскаяние в совершённом преступлении, а для ФИО2 также наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2, л.д. 27). Кроме того, объяснения ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 31-32, 34-35) об обстоятельствах совершенного ими преступления, суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и также признает эти объяснения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет, а для ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное имущество потерпевшим возвращено в полном объеме, они претензий к подсудимым не имеют, каких-либо тяжких последствий не наступило.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

         Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, для ФИО2 ст. 61, ч. 1ст. 62 УК РФ, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личностях подсудимых, характеризующихся противоречиво, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, за которые исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, совершившим преступление в период непогашенной судимости, смягчающие и, для ФИО1 отягчающие, наказание обстоятельства, отношение к содеянному, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а к ФИО2 возможно применить условное осуждение.

В соответствии с изложенным, отсутствуют основания для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а для ФИО1 - ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в совершённом преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1 ФИО8 во время предварительного следствия в размере соответственно 2864 рубля 40 копеек и 7 161 рубль (т. 2 л.д. 116-119), и во время производства по делу в суде ФИО8 и ФИО7, каждому в размере 1020 рублей, с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░;

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░. 1, ░.░. 194-197); ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 201-202).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 3884 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 8181 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░