Решение по делу № 2[1]-1532/2019 ~ М[1]-1408/2019 от 15.07.2019

    Гр.д.№2(1) -1532/2019

    УИД 56RS 0007-01-2019-002062-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                                                                              г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Биишеву Гайфулле Габидуллиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Биишеву Г.Г., указывая на то, что 08 апреля 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова А.В. и транспортного средства Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Биишеву Г.Г.

Гражданская ответственность владельца Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №№.

В результате ДТП автомобилю Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, истец на основании калькуляции №0017133207 от 01 мая 2019 года произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 74000 руб. Факт получения данных денежных средств истец в исковом заявлении подтверждает платежным поручением №20 от 06 мая 2019 года.

08 мая 2019 года была проведена проверка по делу и согласно экспертному исследованию №171332017-18 механизм образования повреждений двери задней правой и порога правого, зафиксированных на автомобиле Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 апреля 2019 года. Дверь передняя правая автомобиля Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> содержит повреждения, образованные при других обстоятельствах ранее, объем которых установить не представляется возможным. Остальные повреждения на автомобиле Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам образования не соответствуют. Согласно экспертному заключению №0017133207 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 17700 руб.

Считают, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона и является надлежащим доказательством, которое необходимо положить в основу решения суда.

Таким образом, правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 56300 руб.у Биишева Г.Г. нет.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просило взыскать с Биишева Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 56300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Биишев Г.Г. в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Попов Алексей Владимирович, Даянов Марат Рашитович, акционерное общество «АльфаСтрахование».

Третьи лица Даянов М.Р., Попов А.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами.

Из представленных суду документов усматривается, что 08 апреля 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова А.В. и транспортного средства Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Биишеву Г.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова А.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №№.

В результате ДТП автомобилю Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №0017133207 от 01 мая 2019 года эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 74000 руб.

Рассмотрев заявление в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, истец на основании вышеуказанного заключения произвел Биишеву Г.Г. выплату страхового возмещения в размере 74000 руб.

Однако в последующем истец вновь обратился в общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» о проведении транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию №17133207-18 от 08 мая 2019 года эксперта – трасолога общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» ФИО11 механизм образования повреждений двери задней правой и порога правого, зафиксированных на автомобиле Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 апреля 2019 года. Дверь задняя правая автомобиля Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> содержит повреждения, образованные при других обстоятельствах ранее, объем которых установить не представляется возможным. Остальные повреждения на автомобиле Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам образования не соответствуют.

Согласно экспертному заключению №0017133207 сумма восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составила 17700 руб.

Поэтому истец считает, что правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 56300 руб. у Биишева Г.Г. нет.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству Осиповой О.Н. - представителя Биишева Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 17 октября 2019 года №19-46 механические повреждения транспортного средства Rehault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08 апреля 2019 года.

Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Исследование было проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с заключением эксперта ФИО8 не согласился. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представил рецензию эксперта- техника общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» ФИО9 на заключение эксперта ФИО8 №19-46 от 18 октября 2019 года. Поэтому при вынесении решения просил взять за основу экспертное исследование №17133207-18 от 08 мая 2019 года, поскольку согласно рецензии на заключение эксперта ФИО8 эксперта- техника ФИО9, заключение эксперта ФИО8 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что при принятии решения необходимо взять за основу экспертное исследование №17133207-18 от 08 мая 2019 года, так как законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии на заключение другого независимого эксперта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и стаж эксперта-техника ФИО9

Суд также считает, что эксперт-техник ФИО10 является заинтересованным лицом, поскольку как и эксперт - техник ФИО11 являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион».

В связи с изложенным при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется заключением эксперта, назначенного судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, названные выше нормы права, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика Биишева Г.Г. не усматривается неосновательного обогащения. Ответчику денежные средства в размере 74000 руб. выплачены истцом на законных основаниях.

Поэтому требования ПАО СК «Росгосстрах» к Биишеву Г.Г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Биишеву Гайфулле Габидуллиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 11 ноября 2019 года.