Решение по делу № 2-2144/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-2144/2020

РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                              10 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,

с участием:

-представителя истца Галиева А.Х. - Бобкова О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области – адвоката Граматчикова С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиева А.Х. к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным в части решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия в виде отказа в проведении процедуры принятия присяги, об обязании провести процедуру принятия присяги,

УСТАНОВИЛ:

Галиев А.Х. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее - ННО АПТО, ННО Адвокатская палата Тюменской области), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании решения Квалификационной комиссии ННО АПТО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части признания Галиева А.Х. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката;                             о признании незаконным бездействия ННО АПТО в виде отказа в проведении процедуры принятия присяги в отношении Галиева А.Х.; об обязании президента ННО АПТО в соответствии с п. 4 Решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области «О порядке принесения присяги адвоката» провести процедуру принятия присяги у претендента Галиева А.Х. , успешно сдавшего квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. (л.д. 6, л.д. 124).

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Галиевым А.Х.                        в ННО Адвокатскую палату Тюменской области подано заявление о допуске                       к квалификационному экзамену и присвоении статуса адвоката, по результатам квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ принято решение об успешной сдаче экзамена, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Квалификационной комиссии АПТО. До ДД.ММ.ГГГГ Галиев А.Х.                                не обращался в АПТО с заявлением о принятии присяги, поскольку имелись уважительные причины - осуществление трудовой деятельности в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ в АПТО подано заявление о необходимости принятия присяги адвоката и присвоении статуса адвоката. ДД.ММ.ГГГГ и.о. президента АПТО направлен ответ об отсутствии сведений о сдаче экзамена Галиевым А.Х. в ДД.ММ.ГГГГ.В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно п. 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту - КПЭА) - присяга адвоката приносится претендентом, успешно сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, в торжественной обстановке не позднее трех месяцев со дня принятия квалификационной комиссией решения о присвоении претенденту статуса адвоката. Истец полагает, что незаконным бездействием АПТО в виде отказа проведения процедуры принятия присяги Галиев А.Х. лишен возможности осуществлять адвокатскую деятельность, что прямо противоречит Конституции Российской Федерации и Всеобщей декларацией прав и свобод человека и гражданина гарантиям права на труд и свободный выбор работы. Ссылаясь на положение ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 3 Кодекса профессиональной этики адвоката истец полагает, что действие Кодекса распространяется на адвокатов, поскольку же Галиев А.Х. адвокатом не является, указанный Кодекс не распространяется на претендентов на присвоение статуса адвоката, в связи с чем необходимо руководствоваться Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом срок принятия присяги решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке принесения присяги адвоката» не ограничен, при наличии уважительных причин может быть продлен, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца Галиева А.Х. – Бобков О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области – адвокат Граматчиков С.М. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Галиев А.Х. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в сдачи экзамена на присвоение статуса адвоката.

Галиев А.Х. успешно сдал тестовую (письменную часть) квалификационного экзамена (что не отрицается участниками спора), однако, как усматривается из представленного протокола квалификационной комиссии, признан не сдавшим устную часть.

Суд отмечает, что в данном случае судебной проверке подлежит только процедура проведения квалификационного экзамена, предусмотренная нормами права, регулирующими спорные правоотношения, поскольку иное являлось бы вмешательством государства в деятельность общественной организации.

Согласно требованию ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

Согласно ст. 11 этого же закона, Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования. Претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, установленной настоящим Федеральным законом, не ранее чем через год.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 25 апреля 2003г. (протокол №), квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний.

Согласно п. 2.2 этого же акта, квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования. Перечень вопросов тестирования и Перечень вопросов устного собеседования утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов РФ. Экзаменационные билеты для устного собеседования ежегодно формируются адвокатскими палатами субъектов РФ и должны содержать в каждом билете не менее 4 вопросов из утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ Перечня вопросов устного собеседования. Вопросы в билете для устного собеседования могут быть дополнены по усмотрению адвокатских палат субъектов РФ задачами по решению правовых ситуаций и заданиями по составлению юридических документов. К устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование).

Согласно п. 2.3, при проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного квалификационной комиссией времени готовится к ответу.

В силу п. 2.4 Положения, время, которое предоставляется претенденту на подготовку к ответу на вопросы билета, включая решение задач и составление процессуальных документов, может быть ограничено комиссией, но не более чем до 45 минут. Согласно п. п., 2.5, 2.6 Положения, устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ. Члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями (приложение №) простым большинством голосов. Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галиев А.Х. обратился в ННО Адвокатская палата Тюменской области с заявлением, в котором просил предоставить копии решения квалификационной комиссии      Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с бюллетенями для голосования, тексты письменных ответов; решение квалификационной комиссии Адвокатской платы Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания квалификационной комиссии ННО АПТО от ДД.ММ.ГГГГ с бюллетенями для голосования, тексты письменных ответов (л.д. 22).

Согласно ответу ННО «Адвокатская палата Тюменской области» на обращение Галиева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ экзамен им не сдан, выписка из протокола Галиевым А.Х. получена. Сведения о сдаче Галиевым А.Х. квалификационного экзамена в ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Тюменской области отсутствуют (л.д. 23).

В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области, Галиевым А.Х. квалификационный экзамен на статус адвоката не сдан (л.д. 34).

Из содержания докладной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галиев А.Х. явился в Адвокатскую палату Тюменской области и приступил к сдаче квалификационного экзамена, выбрав случайным образом билет с вопросами и начав подготовку к собеседованию по конкретным вопросам. В период времени, которое отводится для подготовки претендента к собеседованию, вице-президентом АПТО ФИО6 было установлено, что истец при подготовке к собеседованию использовал книгу «Квалификационный экзамен для адвоката», в которой содержатся готовые ответы на все вопросы экзамена (л.д. 35).

Указанное обстоятельство не оспорено представителем истца в судебном заседании, а также следует из просмотренной судом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование указанной литературы является прямым нарушением п. 2.4 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, в связи с чем члены квалификационной комиссии проголосовали против присвоения статуса адвоката Галиеву А.Х., что подтверждается соответствующими бюллетенями (л.д. 37 - 41).

Довод истца о том, что о необходимости сдачи экзамена в форме устного собеседования ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (в день сдачи экзамена), не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статусе адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте проведения экзамена претендент должен быть извещен не позднее чем за десять дней до экзамена.                                    Судом установлено, экзамен в форме тестирования сдан истцом в помещении АПТО - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день до сведения Галиева А.Х. повторно доведена информация о том, что заседание квалификационной комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо прибыть для сдачи экзамена в форме собеседования.

Намерение Галиева А.Х. явиться ДД.ММ.ГГГГ в ННО Адвокатскую палату Тюменской области для сдачи устного экзамена, а не принятия присяги, подтверждается также книгой готовых ответов на вопросы квалификационного экзамена, которую истец взял с собой. О своей неготовности к сдаче к экзамену истец не сообщил, заявлений не писал.

Суд считает установленным, что Галиеву А.Х. было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ в АПТО состоится именно прием экзамена в форме собеседования, а не принятие присяги.

Суд также принимает во внимание, что Галиеву А.Х. была предоставлена возможность сдать экзамен в форме собеседования без использования литературы и после повторного получения иного билета, содержащего иные вопросы, что согласуется с п. 2.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Галиев А.Х. предоставленной возможностью воспользовался, о чем прямо свидетельствует прилагаемая выписка из протокола.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует также, что, отвечая на дополнительные вопросы, задаваемые членами квалификационной комиссии, Галиев А.Х. продемонстрировал неудовлетворительные знания законодательства, в том числе и уголовно-процессуального.

В соответствии с п. 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования. В этой связи квалификационной комиссией АПТО принято решение о том, что Галиев А.Х. не сдал квалификационный экзамен.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, просмотрев видеозапись сдачи экзамена, суд приходит к выводу, что состав квалификационной комиссии был правомочным; экзаменационные билеты для устного собеседования сформированы надлежащим образом; в каждом билете содержалось 4 вопроса из утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ Перечня вопросов устного собеседования; время для подготовки составляло около 1 часа.

По итогам голосования членов Квалификационной комиссии истец признан не сдавшим устную часть, что соответствует п. 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, согласно которому экзамен считается не сданным, если претендент, хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания. Доказательств того, что истец удовлетворительно ответил на все устные вопросы, не представлено.

Довод истца о том, что протокол заседания квалификационной комиссии АПТО от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает факт успешной сдачи Галиевым А.Х. экзамена в ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на предмет рассмотрения настоящего спора. По итогам изучения архивной документации ННО Адвокатской палаты Тюменской области факт успешной сдачи Галиевым А.Х. экзамена подтверждения не нашел. Доказательства, подтверждающее обратное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Кроме того, сам по себе факт успешной сдачи Галиевым А.Х. в ДД.ММ.ГГГГ квалификационного экзамена для рассматриваемого в настоящее время спора правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, присяга адвоката приносится претендентом, успешно сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, в торжественной обстановке не позднее трех месяцев со дня принятия квалификационной комиссией решения о присвоении претенденту статуса адвоката.

В случае, если претендент, успешно сдавший квалификационный экзамен в течение трех месяцев не принял присягу адвоката, то решение о присвоении статуса в дальнейшем принимается исключительно при повторном соблюдении требований, предусмотренных ст. ст. 9-13 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таким образом, утверждение истца о том, что у него не возникало обязанности проходить устное собеседование, не основано на подлежащих применению нормах права.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при сдаче истцом квалификационного экзамена и оценки его знаний нарушений прав со стороны ННО Адвокатская палата Тюменской области не установлено, доказательств обратного Галиевым А.Х. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галиева А.Х. к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным бездействия ННО «Адвокатская палата Тюменской области» в виде отказа в проведении процедуры принятия присяги в отношении Галиева А.Х.; обязании президента «Адвокатская палата Тюменской области» провести процедуру принятия присяги у претендента Галиева А.Х. , успешно сдавшего квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                       Н.А. Малишевская

          Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020.