Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2012 ~ М-708/2012 от 21.02.2012

дело № 2-1992/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре          Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А НО В И Л :

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В обоснование заявления взыскатель указал, что ОАО АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ предъявил для принудительного исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Панченко В.С. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ на исполнении в данном территориальном органе ФССП РФ не находится, поскольку утрачен в связи с пожаром, который произошел в здании отдела по Пушкинскому муниципальному району ФССП РФ.

Заявитель с учетом дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении в суд за получением дубликата исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратиться в суд заявлением о получении дубликата исполнительного документа.

В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности Буторина Е.В. дополненное в ходе судебного заседания заявление поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Сорокина К.В. заявление не поддержала, просила заявление отклонить, поскольку Пушкинский отдел УФССП обращался к мировому судье за выдачей дубликата судебного приказа, однако в выдаче дубликата было отказано.

Должник Панченко В.С. в судебном заседании разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок действительно не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Будылкиной О.А. постановлен судебный приказ, согласно которого с Панченко В.С. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» (взыскатель) предъявил указанный исполнительный документ для принудительного исполнения.

Согласно извещения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ на исполнении в данном территориальном органе ФССП РФ не находится, поскольку утрачен в связи с пожаром, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в задании отдела по Пушкинскому муниципальному району ФССП РФ (л.д. 4). Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из приобщенного в материалы дела заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» следует, что взыскатель обратился ФССП РФ с требованием о принятии мер по получению дубликата указанного исполнительного документа, настоящее заявление получено УФССП по МО отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 18).

В силу ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При этом суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области нарушены положения Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 года N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" в силу пункта 1.3 которого, на судебных приставов-исполнителей в случае утраты исполнительных листов возложена обязанность в 30-дневный срок произвести действия для получения дубликатов указанных документов.

Поскольку взыскатель отказался от самостоятельного обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа, такая обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов по Пушкинскому району обратился к мировому судье 200 судебного участка Пушкинского судебного района с заявлением о выдачи судебного приказа (л.д. 13).

Определением мирового судьи 200 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано (л.д. 14).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Отделом судебных приставов-исполнителей совершены действия по восстановлению утраченного исполнительного производства.

Довод стороны заявителя, что бездействие пристава выразилось также в том, что им не обжаловалось определение мирового судьи суд находит несостоятельным.

В соответствии с действующим законодательством обжалование судебных актов является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем отсутствие обжалования со стороны судебного пристава определения суда не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы взыскателя и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: