Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4846/2014 ~ М-4754/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-4846/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к Варданяну Р.М., Ревазяну В.В., Гомцян О.М., Варданян Т.З. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, встречному иску Варданяна Р.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредитъ» о признании п. 2.4 договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» (далее – КПК) обратился в суд с иском к Варданяну Р.М., Ревазяну В.В., Гомцян О.М., Варданян Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.07.2012 между Варданяном Р.М. и КПК «Народный кредитъ» заключен договор займа № ***, по условиям которого КПК предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 250 000 рублей, на срок до 19.07.2017, с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых, членских взносов в размере 25% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19.07.2012 заключены договоры поручительства с Ревазяном В.В., Гомцян О.М., Варданян Т.С.

За весь период пользование займом заемщик систематически нарушал периодичность ежемесячных платежей, самостоятельно занижал суммы очередных обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга, процентов.

Пунктом 6.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения текущих платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

КПК «Народный кредитъ» неоднократно в адрес ответчиков направлял письма с предложением урегулирования спора, которые ими игнорированы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в размере 242 180 рублей, рублей, задолженность по начисленным процентам - 27 272 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова И.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Варданян Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Васильев С.Г. с заявленным размером требований не согласился, предъявив встречное исковое заявление, из которого следует, что согласно п. 2.4 договора займа, заключенного между Варданяном Р.М. и КПК «Народный кредитъ», погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: задолженность по оплате членских взносов, неустойки, процентов по займу, задолженности по займу, что противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению представителя ответчика, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994, действия кооператива по установлению погашения требований кредитора, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права его доверителя. Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, заранее определенными, и Варданян Р.М., как сторона договора, фактически был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) просит суд признать недействительным п. 2.4 договора займа, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова И.Ю. со встречными исковыми требованиям не согласилась, при этом мотивированных возражений суду не предоставила.

Ответчики Ревазян В.В., Гомцян О.М., Варданян Т.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом по месту жительства о месте и дате судебного заседания. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчиков неуважительной, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Варданяна Р.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.07.2012 между Варданяном Р.М. и КПК «Народный кредитъ» заключен договор займа, по условиям которого КПК предоставил ему 250 000 рублей, на срок до 19.07.2017, с оплатой за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых, с членских взносов в размере 25% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику платежей (л.д.11-14).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью - выдача денежных средств произведена наличными денежными средствами из кассы кооператива (л.д. 37).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно производить платежи 19 числа каждого месяца (л.д. 15).

В свою очередь ответчик нарушил условия договора, систематически не производил платежи, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19.07.2012 заключены договоры поручительства с ответчиками Ревазяном В.В. (л.д. 17-20), Гомцян О.М. (л.д. 21-24), с Варданян Т.С. (л.д. 25-28).

На день рассмотрения дела ответчиками меры по погашению суммы задолженности по договору займа не предприняты.

На основании ст.ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по договору займа в настоящее время состоит из задолженности по сумме основного долга в размере 242 180 рублей, задолженности по начисленным процентам в сумме 27 272 рубля, неустойки, самостоятельно сниженной истцом до 10 000 рублей.

Указанный расчет в части размера основного долга и процентов судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4 договора займа от 19.07.2012 поступающие от пайщика платежи КПК распределяет следующим образом:

в первую очередь - как погашение задолженности по оплате членских взносов;

во вторую очередь - оплата неустойки;

в третью очередь - как погашение задолженности по оплате процентов по займу;

в четвертую - как погашение задолженности по займу.

Кооператив вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения платежей по договору.

Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в публичном договоре присоединения, заключаемом с банком, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки (пеней), положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки (в данном случае – пеней за просрочку) не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем истца, в нарушение ст. 319 ГК РФ распределение поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности происходило в соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора (л.д. 38), в нарушение ст. 319 ГК РФ поступившие от заемщика денежные средства списывались в первоочередном порядке в счет погашения образовавшейся неустойки, в связи с чем суд признает п. 2.4 договора займа противоречащим положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 319 ГК РФ, удовлетворяя встречные требования ответчика Варданяна Р.М. о признании данного пункта договора займа недействительным и принимая во внимание произведенный ответчиком расчет задолженности.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 242377 рублей 38 копеек в счет основного долга, 19992 рубля 18 копеек – проценты за пользование займом, 10000 рублей – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5923 рубля 70 копеек - по 1480 рублей 92 копейки с каждого.

При разрешении требований ответчика о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень доказанности нравственных страданий, причиненных ответчику Варданяну Р.М. (истцу по встречному требованию), принцип разумности и справедливости, и взыскивает с истца (ответчика по встречному иску) в пользу Варданяна Р.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей по удовлетворенному судом встречному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к Варданяну Р.М., Ревазяну В.В., Гомцян О.М., Варданян Т.З. взыскании задолженности по сумме основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Варданяна Р.М., Ревазяна В.В., Гомцян О.М., Варданян Т.З. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» задолженность по договору займа *** от 19.07.2012: основной долг в размере 242 377 рублей 38 копеек, начисленные проценты в сумме 19 992 рубля 18 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Варданяна Р.М., Ревазяна В.В., Гомцян О.М., Варданян Т.З. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» госпошлину в размере 5923 рубля 70 копеек, по 1480 рублей 92 копейки с каждого.

Встречный иск Варданяна Р.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредитъ» о признании п. 2.4 кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 2.4 договора займа *** от 19.07.2012, заключенного между Варданяном Р.М. и Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредитъ», недействительным.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» в пользу Варданяна Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова