Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2019 ~ М-1462/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2150/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                            22 июля 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи            Шахурова С.Н.,

при секретаре                                          Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Василевского Алексея Владимировича к Попковой Марии Владимировны о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Василевский А.В. обратился в суд с иском к Попковой (Красновой) М.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 12.04.2019 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Фольксваген Гольф», госномер О783КО67, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан», госномер К296УА18, Попкова М.В. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПРАЙЗЕР» от 14.06.2019 г. № 13202 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца, составила 66 378 руб. 58 коп. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возмещены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер О783КО67, в размере 66 378 руб. 58 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 191 руб. и расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Истец Василевский А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Попкова М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, изложенной в письменном заявлении, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

               В судебном заседании установлено, что 12.04.2019 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Фольксваген Гольф», госномер О783КО67, причинены механические повреждения.

               Виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан», госномер К296УА18, Попкова (Краснова) М.В., которая сдавала задним ходом и не заметила стоящий автомобиль истца.

              Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПРАЙЗЕР» от 14.06.2019 г. № 13202 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер О783КО67, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца, составила 66 378 руб. 58 коп.

              Заключение оценщика ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

              До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возмещены.

              Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 66 378 руб. 58 коп.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 15),поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму в полном объеме – 3 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 191 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василевского Алексея Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с Попковой Марии Владимировны в пользу                                     Василевского Алексея Владимировича в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 66 378 руб. 58 коп.; 3 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля; 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 2 191 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     С.Н. Шахуров