Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 ~ М-27/2018 от 11.01.2018

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск      28 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Михалевич М.Ю.,

с участием представителя истца – Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илимбаева Виктора Вагизовича к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

    Илимбаев В.В. в лице своего представителя Еремина В.В. обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к АО СК «Опора» о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 94 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы, убытков в размере 25 000 рублей, в счет погашения затрат за проведение экспертизы, убытков в размере 3 500 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, суммы в размере 1 400 рублей в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, суммы в размере 550 рублей в счет возмещения почтовых затрат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:46 часов, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Гребнюков В.И., управлявший автомобилем «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак Е373ВС28. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, страховщик по результатам рассмотрения его заявления страховую выплату не произвел. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ». Страховщик АО С К «Опора» приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводил эксперт-техник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 09:00 часов, по адресу: <адрес>, данное приглашение было проигнорировано, уведомление о проведение осмотра поврежденного транспортного средства было получено страховщиком АО СК «Опора» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 94 500 рублей. За оказанные услуги истец был вынужден заплатить 25 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 94 500 руб. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Опора» с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 94 500 руб., предоставив при этом экспертное заключении ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» <номер>, а также договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцию об оплате услуг эксперта. По претензии выплата не была произведена. С учетом изложенного, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также полагает необходимым на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 5 000 рублей.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, убытки в размере 25 000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы, убытки в размере 3 500 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, сумму в размере 1 400 рублей в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, сумму в размере 550 рублей в счет возмещения почтовых затрат.

Истец Илимбаев В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Еремин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что страховщик по результатам рассмотрения заявления, страховую выплату не произвел истцу и не предложил никакого выхода из данной ситуации. Что касается уведомления, ответчиком не предоставлены доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление, в котором они указывают наступление страхового события и предлагают экспертную организацию. В результате неправомерных действии ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, ответчик не имеет право на снижение штрафа, поскольку истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, истец не может надлежащим образом произвести ремонт автомобиля.

Ответчик АО СК «Опора» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие представителя, представили суду письменный отзыв, согласно которому, исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Гребнюков В.И., Крыжановская Р.А., СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П (далее – Правила <номер>-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 4.15 Правил <номер>-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 4.16 Правил <номер>-П закреплено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:46 часов, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, под управлением Илимбаева В.В., и автомобиля марки «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак Е373ВС28, под управлением ФИО5, виновным в совершении ДТП признан Гребнюков В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами по факту ДТП, представленными УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, владельцем транспортного средства марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак А637ХН28, является Илимбаев В.В., владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Крыжановская Р.А.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в АО СК «Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в АО СК «Опора» с претензией, согласно которой, уведомляет ответчика о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, и просит выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 94 500 рублей, согласно заключению эксперта-техника ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ», а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО10, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, с учетом износа запасных частей и округления, составляет 94 500 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

Дополнительно при оценке доказательств суд руководствуется разъяснениями абзацев 2, 3 пункта 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Страховая Компания Опора» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою деятельность по настоящее время.

Согласно материалам выплатного дела, в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения Илимбаеву В.В. отказано, в связи с непредставлением им транспортного средства для проведения осмотра в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления истцу и получения им указанного уведомления. Более того, в данном уведомлении истцу предлагается представить поврежденное транспортное средство на осмотр ООО «РАНЭ-МО», при изучении сайта которого <данные изъяты> установлено, что указанная организация не имеет филиала или представительства в <адрес>, по месту нахождения поврежденного имущества, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ расценивается судом как недобросовестность действий страховщика.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 94 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа.     Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в выплате страхового возмещения, истцу отказано, в связи с непредставлением им транспортного средства для проведения осмотра, при этом, доказательств направления уведомлений потерпевшему о необходимости представления транспортного средства на осмотр, ответчиком суду не представлено и в материалах выплатного дела не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца, тем самым допускал факт его обращения в суд.

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования, учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Понятие морального вреда и порядок определения его размера разъясняются пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, которые заключаются только в факте неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает возможным удовлетворить данные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ», квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертизы было оплачено 25 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 25 000 рублей, оплата которой подтверждена договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0, истцом для представления его интересов по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля, была выдана доверенность на трех лиц: ФИО11, Ерёмина В.В., ФИО12, из которых представительство в судебном заседании осуществлял только Ерёмин В.В. При этом за совершение нотариального действия им была уплачена сумма в размере 1 600 рублей, из них государственной пошлины (по тарифу) – 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера – 1 400 рублей. Однако согласно пункту 38 размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты <адрес> информации о тарифах на 2017 год (http://www.amurnotary.ru/doc/tarif-2017.pdf), при определении размера оплата за услуги правового и технического характера при оформлении доверенности на представительство интересов в суде, в соответствии с п. 1.7 Порядка, при удостоверении доверенности в отношении нескольких поверенных тариф за услуги правового и технического характера увеличивается на 200 рублей за каждого поверенного, начиная со второго, но не более предельного размера платы УПТХ за соответствующий вид доверенности (указанного в столбце 5 таблицы), который составляет 1 000 рублей. Таким образом, истцом в отсутствие необходимости нотариальные услуги были оплачены излишне на сумму 400 рублей (2 чел. х 200 руб.), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации затрат истца на услуги нотариуса сумма в размере 1 200 рублей (1 600 рублей – 400 рублей).

Согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости услуг в размере 3 500 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что представитель истца подготовил досудебную претензию в адрес ответчика, составил и подал в суд исковое заявление, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера (94 500 рублей) – в размере 3 035 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 550 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. Из кассовых чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213,94 рубля, на сумму 199,19 рублей, следует, что отправителем является ООО «Аварком», с которым истец не состоит в договорных отношениях и которое не является истцом либо его представителем по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Илимбаева Виктора Вагизовича к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» (ДД.ММ.ГГГГ в пользу Илимбаева Виктора Вагизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Башкирской АССР, зарегистрирован по адресу: <адрес>:

94 500 рублей 00 копеек – сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

47 250 рублей 00 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

500 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда потребителю;

судебные издержки:

25 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства;

3 500 рублей 00 копеек – в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя;

1 200 рублей 00 копеек – в счет возмещения затрат на нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя,

а всего – 171 950 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» (<данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 035 (три тысячи тридцать пять) рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.