Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2016 ~ М-1463/2016 от 25.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года                                                                                                     г.Тула

       Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

       рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1721/2016 по иску казенного учреждения Удмуртской области «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Жаркову В.В. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильной дороге, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление КУ Удмуртской области «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Жаркову В.В. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильной дороге, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пункте весового контроля КУ Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на <адрес>, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автопоездом, состоящим из седельного тягача модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Имел место перегруз по 2-5 осям. На дату взвешивания указанные транспортные средства находились под управлением и в собственности Жаркова В.В.. При этом у Жаркова В.В. отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортное средство, осуществляющее перевозки тяжеловесных грузов. Истец просил взыскать с Жаркова В.В. в пользу КУ Удмуртской области «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» денежные средства в общем размере 218274 рублей 45 копеек, в том числе: 212945 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Удмуртской Республики; 5329 рублей 45 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        Представитель истца по доверенности - Пушина И.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В Исковом заявлении имеется ходатайство Пушиной И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Ответчик Жарков В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Жарков В.В. в судебном заседании требования КУ Удмуртской области «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» не признавал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснял, что раньше у него в собственности находился грузовой автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку различных грузов из <адрес> в различные другие субъекты Российской Федерации. События, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, какой именно груз он в то время перевозил, сказать не может. Но убежден, что к административной ответственности за превышение груза он не привлекался, акт № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в графе объяснения водителя «не согласен» не писал. Этот акт увидел впервые только в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Жаркова В.В. по доверенности – Оболенцев С.Ф. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Оболенцев В.В. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения требований КУ Удмуртской области «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», считая их необоснованными. Заявлял, что, после того как транспортное средство прошло процедуру взвешивания, на руки водителю должен быть выдан бумажный документ (чек, акт, расписка тому подобное), в котором должны присутствовать: четкая идентификация транспортного средства; допустимые и определенные весовые характеристики; величина превышения (если имеется) и тождественная стоимость перевеса; точное время и дата взвешивания; место дислокации пункта весового контроля; номера и даты товаросопроводительных документов; данные путевого листа; данные весов, на которых проводилось взвешивание; данные о дате поверки весов и организации, проводившей их последнюю поверку; номер и дату акта принятия РТИ пункта весового контроля как соответствующего «Типовой схеме по обустройству поста весового контроля». По документам, которые были составлены сотрудником поста весового контроля, производится оформление представителем ГИБДД протокола об административном правонарушении. Между тем предоставленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и не содержит в полном объеме приведенный перечень информации, а именно: в верхнем правом окне в разделе идентификации транспортного средства, отсутствует фотография автомобиля Жаркова В.В., его номерной знак и данные по перевесу осевой нагрузки; отсутствует точное месторасположение весового контроля (по упоминанию в акте <адрес> невозможно идентифицировать точное место на трассе, как пункт весового контроля); название ПВК-7, не свидетельствует о законности установки пункта весового контроля; не содержатся сведения о наименовании, типе, модели, заводском номере используемых при осуществлении габаритного и весового контроля специальных технических средств измерения, а также о дате их поверки; не указана информация о грузе, в связи с чем невозможно установить факт перевозки и характер груза; нет сведений о том, является ли лицо, составившее акт, должностным лицом органа государственной власти, у которого имеются законные основания на составления такого рода документов; не представлен расчет размера причиненного вреда;

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Жаркова В.В., Оболенцева С.Ф. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пункте весового контроля КУ Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на <адрес>, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автопоездом, состоящим из седельного тягача модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Данный акт составлен должностным лицом КУ Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» - инженером ПВК ФИО12. Здесь же имеется выполненная от имени Жаркова В.В. подпись и объяснение «не согласен».

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки: на вторую ось - 8,23 тонн (с учетом погрешности 8,19 тонн) при допустимой нагрузке 7,00 тонн; на третью ось - 6,76 тонн (с учетом погрешности 6,72 тонн) при допустимой нагрузке 5,00 тонн; на четвертую ось – 6,88 тонн (с учетом погрешности 6,84 тонн) при допустимой нагрузке 5,00 тонн; на пятую ось – 7,02 тонн (с учетом погрешности 6,98 тонн) при допустимой нагрузке 5,00 тонн.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность отраженных в акте сведений. В связи с чем суд придает акту № от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

На дату взвешивания указанные транспортные средства находились под управлением и в собственности Жаркова В.В., что подтверждается водительским удостоверением серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Ответчик Жарков В.В. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что события, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, какой именно груз он в то время перевозил, сказать не может. Но убежден, что к административной ответственности за превышение груза он не привлекался, акт № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в графе объяснения водителя «не согласен» не писал. Этот акт увидел впервые только в ходе судебного разбирательства.

С целью проверки довода Жаркова В.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7: рукописная запись «не согласен», расположенная в графе «объяснения водителя» акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Жарковым В.В.; подпись от имени Жаркова В.В., расположенная в графе «подпись водителя» акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Жарковым В.В..

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию эксперта ФИО11 и объективность сделанных ею выводов, кроме этого последняя предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Также, в распоряжение суда предоставлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в день взвешивания автопоезд Жаркова В.В. перевозил металлические изделия из ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (<адрес>) в ОАО «Тульский патронный завод» (<адрес>).

Таким образом в зале судебного заседания достоверно установлено, что автопоезд под управлением Жаркова В.В. по пути следования из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проходил процедуру взвешивания транспортных средств на пункте весового контроля КУ Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на <адрес>.

Согласно ст.31 Федерального Закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на момент осуществления перевозки у Жаркова В.В. отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортное средство, осуществляющее перевозки тяжеловесных грузов.

Маршрут движения автопоезда Жаркова В.В. определялся со слов последнего, а пройденное расстояние по территории Удмуртии устанавливалось согласно дислокации дорог, которая имеется в свободном доступе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

           Согласно постановления Правительства Удмуртской республики №137 от 26 апреля 2010 года «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16 ноября 2009 года «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

На основании данного постановления Правительства РФ №934 от 16 ноября 2009 года истцом произведен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым размер причиненного Жарковым В.В. вреда составил 212945.

Суд проверил данный расчет и находит его верным, в связи с чем придает ему доказательственное значение.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ №934 от 16 ноября 2009 года, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Жаркова В.В. в пользу КУ Удмуртской области «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Удмуртской Республики денежные средства в 212945 рублей.

Одним из требований КУ Удмуртской области «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» является взыскание с Жаркова В.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5329 рублей 45 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5329 рублей 45 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

           Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Жаркова В.В. денежных средств в размере 212945 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанное цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5329 рублей 45 копеек (5200 рублей + 1% х (212945 рублей – 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Жаркова В.В. в пользу КУ Удмуртской области «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 5329 рублей 45 копеек.

Кроме того, в распоряжение суда предоставлено ходатайство ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» об оплате экспертных услуг в размере 14564 рублей.

           Принимая во внимание, что суд при рассмотрении спорных правоотношений в числе прочего руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», и придал этому заключению статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что на момент вынесения решения данная сумма не оплачена, исходя из того, что суд пришел к выводу о возможности полного удовлетворения заявленного КУ Удмуртской области «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» иска, суд полагает необходимым взыскать с Жаркова В.В. в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14564 рублей.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       требования казенного учреждения Удмуртской области «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Жаркова В.В. в пользу казенного учреждения Удмуртской области «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» денежные средства в общем размере 218274 рублей 45 копеек, в том числе:

       - 212945 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Удмуртской Республики;

       - 5329 рублей 45 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

           Взыскать с Жаркова В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14564 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий