Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2012 от 12.05.2012

Дело № 12-106/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Арзамасцевой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку в состоянии опьянения он не находился; заключение об установлении у него состояния опьянения основано на показаниях прибора, полученных с нарушением требований закона; используемый прибор был предоставлен ему в собранном виде, с применением неоднократно использованного мундштука; использование данного прибора проводилось трижды, с интервалами в 5-7 минут; забор биологических сред в целях установления содержания этанола в крови не производился, что свидетельствует о не полноте проведенного исследования. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ночи возвращался на своем автомобиле ВАЗ-21043 из кафе «Пили-Елли». У кондитерской фабрики был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они дали дыхнуть ему в брелок, затем стали составлять протокол. Поскольку он не употреблял спиртное, согласился проехать на медицинское освидетельствование. Прибор принесли в собранном виде и в присутствии врача предложили дыхнуть в трубку. Мундштук не меняли, т.е. он не был стерильным. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,1 промилле. С данными результатами он не согласился, и попросил взять на исследование кровь, но врач ответил отказом. О том, что он не употреблял спиртное, могут подтвердить свидетели Гетенашвили и Воробьева. Он пропах запахом алкоголя, так как находился в помещении общепита, где выпивают люди.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 факт употребления спиртных напитков оспаривает. Медицинское освидетельствование является неполным, так как исследование крови на наличие этанола в организме не проводилось. Показания прибора могут иметь погрешность. По инструкции мундштук должен быть только одноразовым и хранится в пластиковом пакете. Не устранимые сомнения толкуются в пользу ФИО1 Мировым судьей дана неправильная оценка, имеющимся в деле доказательствам. В действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствует.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. на <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вину в совершении правонарушения заявитель ФИО1 оспаривает, ссылаясь на не полноту проведенного медицинского освидетельствования; отсутствие у него состояния опьянения.

Суд не соглашается с доводами заявителя, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя о том, что Акт медицинского освидетельствования является неполным, поскольку получен с нарушением положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; исследование проводилось с интервалами в 5-7 минут и с применением неоднократно использованного мундштука; забор биологических сред в целях установления содержания этанола в крови не производился, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно положениям пунктов 9, 10, 11, 12, 16 Инструкции следует, что конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Таким образом, конкретный метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование; исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь во всех случаях является обязательным; забор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование проводится в случае наличия клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе проведенного при помощи одного из технических средств измерения, с интервалом 20 минут.

Из Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось при помощи технического средства измерения – анализатора «Alcotester Lion» - 50 №-А391 от ДД.ММ.ГГГГ. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час. 50 мин. составила 0,12 %. При исследовании через 20 минут (в 02 час. 10 мин.), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,10 %. Имеется легкий запах алкоголя изо рта (п.14 Акта). Согласно заключению у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерения анализатор «Lion Alcolmeter» 500, с заводским номером 52510-А391 проверено и признано пригодным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный тип средства измерения разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверен в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с учетом выбранного врачом-наркологом метода исследования - при помощи технического средства измерения, разрешенного к применению и признанного пригодным к эксплуатации, с интервалом в 20 минут. При наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования, врачом-наркологом не осуществлялся, что также не противоречит положениям п. 9, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Следует отметить, что в ходе административного производства ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от него не поступило.

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка, и в переоценке они не нуждаются.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; объяснениями инспектора ДПС ФИО6, согласно которым, при беседе от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя.

С учетом изложенного, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством суд считает установленным.

Таким образом доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении размера наказания, мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, создавая тем самым опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения и пешеходов.

Исходя из чего, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: Майорова Л.В.