Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2019 (2-5592/2018;) ~ М-4846/2018 от 07.11.2018

Дело №2-598/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                                                    город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                 Барейша И.В.,

при секретаре                                                Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Васильева А. А.ча      к АО «Строительный трест №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» (сокращенное наименование НРОО «ОЗППС») в интересах Васильева А.А. обратилась в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 914 745,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО «Строительный трест №43» (Застройщик) и Васильевым А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 59/101-8 от 12.12.2014 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы ГРКиК по Новосибирской области.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства — двухкомнатную <адрес> (строительный) на третьем этаже общей площадью 58,03 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., расположенную на осях 1-2/А-В в объекте — многоквартирном доме многоэтажный жилой <адрес> (по генплану с инв. №), — I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером № в срок не позднее 31 декабря 2016 года (п. 2.3, 3.7 Договора), а Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 2 801 670 рублей (п. 6.1 Договора). Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен.

Застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в сроки предусмотренные договором нарушены. Квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

Застройщику 17.10.2018 г. отправлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца Тучин С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить при взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, в связи с тяжелым финансовым положением застройщика.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2014 года между ОАО «Строительный трест №43» (Застройщик) и Васильевым А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства — двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 58,03 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., расположенную на третьем этаже в осях 1-2/А-В в объекте — многоквартирном доме многоэтажный жилой <адрес> (по генплану с инв. № 238), — I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из п. 2.3 договора, запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2015г.

Согласно п. 3.7 договора, не позднее IV квартала 2016г. застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения участников долевого строительства обязательств по финансированию строительства в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1. договора, общая сумма инвестиционного взноса составляет 2 801 670 руб., который участником долевого строительства оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

17.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Судом также установлено, что на день вынесения решения объект долевого строительства – вышеуказанная квартира истцу не передана. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания п. 3.7. договора, объект долевого строительства – вышеуказанная квартира должна была быть передана истцу после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не позднее IV квартала 2016 г., то есть до 31.12.2016 года.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по уплате денежных средств по договору в полном объеме исполнены истцом надлежащим образом. Обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Проанализировав все условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что последним днем передачи квартиры истцам являлось 31 декабря 2016г. Соответственно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.01.2017 г., что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, надлежащего исполнения истцами обязательств по оплате, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 914 745,26 руб. за период с 01.01.2017г. по 15.10.2018г., согласно расчету.

Суд, проверяя расчет неустойки истца, считает его математически верным и соглашается с ним.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку полагал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, что, в свою очередь, повлечет затягивание сроков завершения строительства и нарушение прав других дольщиков, принятие ответчиком мер по сдаче дома, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные.

    Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 450 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не неосновательное обогащение истца, принимая кредитный характер обязательств по оплате спорной квартиры, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика     штраф в размере 60 000 рублей, что судом признается разумным размером. При этом штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и НРОО «ОЗППС» по 30 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Строительный трест №43», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Васильева А. А.ча         удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительный трест №43» в пользу Васильева А. А.ча неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Строительный трест №43»    в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Строительный трест №43» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2019 года.

    Судья /подпись/

    Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-598/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

    Судья