Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-265/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ходеева Владислава Рудольфовича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 января 2017 года

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ПАО «Аэолфлот» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требования указал, что заключил с ответчиком договор о международной воздушной перевозке, которая была осуществлена. Однако, при получении багажа было установлено, что при его транспортировке ответчиком, находившаяся внутри чемодана истца керамическая бутылка со спиртовым содержимым разбилась, вследствие чего были повреждены вещи истца. Истец ссылаясь на требования Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 года, просил взыскать ему сумму причиненного порчей багажа ущерба в размере 20544 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 января 2017 года исковые требования Ходеева В.Р. оставлены без удовлетворения (л.д. 173-76).

Не согласившись с принятым решением, Ходеев В.Р. подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Адвокат истца по ордеру Сенчищев В.П. доводы жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Малинов Д.А. против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор перевозки на рейсы по маршруту <адрес>. При регистрации на рейс, пассажир предъявил к перевозке одно место багажа весом 16 кг, которое было оформлено до конечного пункта <адрес>. По прибытии в пункт назначения, истец получил указанный багаж, при вскрытии которого было обнаружено, что содержимое чемодана испорчено. Причиной порчи явилось то обстоятельство, что находившаяся в чемодане бутылка спиртового бальзама в керамической упаковке разбилась и ее содержимое вылилось. По данному факту ООО УК «Авиасервис» был составлен коммерческий акт №, с описью содержимого багажа. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано (л.д.7,8,13,35,36).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции данные положения закона учтены, правильно определены юридически значимые обстоятельства, а также распределено бремя доказывания. С учетом анализа всех представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерного поведения ответчика (т.е. факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств), наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причиненном ущербе.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы истца о том, что вложенная им в багаж керамическая бутылка со спиртовым содержимым, безосновательно отнесена судом к хрупким предметам, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, исходя из следующего. Указанный довод истца исследовался судом первой инстанции и ему дана оценка в оспариваемом судебном акте. Истец не представил суду апелляционной инстанции новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в решении. Довод истца о том, что разбившаяся бутылка не была промаркирована специальными манипуляционными знаками «хрупкое. осторожно», также не свидетельствует о наличии противоправности в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что до перевозки багажа ответчиком, упакованные в него бутылки с жидким содержимым, были целыми. Т.е. истцом не представлено доказательств того, что ущерб наступил именно в результате ненадлежащей транспортировки багажа ответчиком.

Воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора (ст. 2 и 3 Воздушного Кодекса РФ). С учетом, приведенных норм, довод истца о том, что в данном случае, суд не имел права применять Воздушный Кодекс РФ, а должен был руководствоваться исключительно нормами Варшавской Конвенции, является несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 января 2017 года по делу по иску Ходеева Владислава Рудольфовича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходеева В.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: