Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2015 ~ М-1100/2015 от 19.02.2015

Дело № 2 - 2405/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 22 октября 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора Щлычковой М. Д.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.В. к ООО «Росгосстрах», ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов В. В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», ГУП Мытищинский совхоз декоративному Садоводству филиала ГУП «Мосзеленхоз» о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей; с ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35189 рублей, расходов за эвакуатор в размере 3000 рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование указал, что в 01 час 55 минут 27 мая 2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя а/м марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» совершил столкновение с а/м марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности Карпову В. В., после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В результате данного ДТП а/м <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. С места ДТП /м <данные изъяты> государственный номер № был эвакуирован ввиду невозможности самостоятельно двигаться, всего на сумму 3000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №).

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

Однако, ООО «Росгосстрах» в возмещении страховой суммы истцу Карпову В. В. было отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Карповым В. В. была проведена оценка рыночной стоимости поврежденного автомобиля, однако, по сложившейся на автомобильном рынке ситуации за последние несколько месяцев, данная оценка не соответствует действительности.

Моральный вред обосновал отсутствием транспортного средства, что лишало его свободно передвигаться, а также в причинении физических страданий в виде сильного удара головой, в результате которого была потеряна работоспособность на один месяц. При обращении в медицинское учреждение был поставлен диагноз <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Пояркова А. А., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Сообщила, что вред здоровью, который был причинен Карпову В. В., ничем не подтвержден, поскольку Карпов В. В. после ДТП не обращался в медицинское учреждение. Нравственные переживания и страдания Карпова В. В. доказать невозможно.

Представители ООО «Росгосстрах», ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» в судебное заседание не явились, извещены. Определением суда постановлено рассматривать дело в их отсутствие.

07 сентября 2015 года через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление от ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз», согласно которого в иске к ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» просит отказать, и взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения и расходов на проведение оценки. Требования о компенсации морального вреда необоснованны и не доказаны.

     Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению за исключением компенсации морального вреда, суд установил следующее.

     В судебном заседании установлено, что Карпов В. В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 9).

01 час 55 минут 27 мая 2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя а/м <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» совершил столкновение с а/м марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности Карпову В. В., после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 12), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 13), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 14).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Нарушений ПДД РФ со стороны Карпова В. В. не усматривается (л. д. 12).

Таким образом, усматривается, что нарушение п. 2.5 ПДД РФ воспрепятствовало неустановленному водителю остановить транспортное средство и явилось причиной ДТП.

В результате данного ДТП а/м <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №) (л. д. 10).

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

Однако, ООО «Росгосстрах» в возмещении страховой суммы истцу Карпову В. В. было отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л. д. 16 – 17).

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен при обстоятельствах, которые в соответствии с законом являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В обоснование своих требований истец представил отчет №о «Об оценке рыночной (остаточной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный ООО ФИО8 от 10 ноября 2014 года (л. д. 18 – 45), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96050 рублей (л. д. 33).

Определением суда от 27 мая 2015 года производство по делу были приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы (л. д. 79 – 80).

Как следует из заключения №, составленного экспертом ФИО5 (л. д. 84 – 97), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 155189 рублей (л. д. 87).

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова В. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Между тем, ответчик ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» обязан возместить ущерб в части разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 35189 рублей (155189 рублей – 120000 рублей) = 35189 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» компенсацию морального вреда за доставленные переживания и нравственные страдания относительно повреждения транспортного средства и последующего ремонта в размере 100000 рублей. Также указал, что после ДТП ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», которое лишило его трудоспособности на один месяц.

В подтверждение своих доводов представил медицинское заключение № от 28 мая 2014 года, в котором указан диагноз Карпова В. В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Доказательств, подтверждающих наличие после ДТП сотрясения головного мозга, а также причинно – следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде сотрясения головного мозга, ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Изложенное также подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя истца Поярковой А. А., которая пояснила, что вред здоровью, причиненный Карпову В. В., ничем не подтвержден, поскольку Карпов В. В. в медицинское учреждение после ДТП не обращался.

Представленное в материалы дела медицинское заключение № от 28 мая 2014 года не содержит сведений об обстоятельствах полученного Карповым В.В. <данные изъяты> Из данного заключения не следует вывод о возможности получении вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 27 мая 2014 года.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Карповым В. В. были понесены судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку большая часть удовлетворенных исковых требований взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах», следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова В. В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей; с ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» в пользу Карпова В. В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» в пользу Карпова В. В. подлежат взысканию расходы за эвакуатор в размере 3000 рублей (л. д. 15), расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей (л. д. 46).

Истцом при подаче иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 5800 рублей (л. д. 6).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова В. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3600 рублей.

С ответчика ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» в пользу Карпова В. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1255 рублей 67 копеек.

Таким образом, исковые требования Карпова В. В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Карпова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова В.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего: 133600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» в пользу Карпова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 35189 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1255 рублей 67 копеек, а всего: 51444 (пятьдесят одну тысячу четыреста сорок четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

    В удовлетворении требований Карпова В.В. к ГУП Мытищинский совхоз декоративного Садоводства филиала ГУП «Мосзеленхоз» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Н. В. Ванеева