Решение по делу № 2-1138/2013 ~ М-787/2013 от 13.08.2013

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 2-1138/ 2013г.

П.Березовка                                     16 октября 2013г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Новикова Виктора Васильевича к Новиковой Елене Викторовне, Лебедевой Екатерине Ивановне, ООО « Институт стратегических исследований экономики и промышленности» о признании ничтожными сделок, возвращении земельного участка,

                 У С Т А Н О В И Л :

    Новиков В.В. обратился в суд с иском к Новиковой Е.В., Лебедевой Е.И, ООО

« Институт стратегических исследований экономики и промышленности» о признании ничтожными сделок, возврате земельных участков.

    Свои требования мотивировал тем, что <дата> году Новиков В.В. и Новикова Е.В. создали ООО « Содружество» для выращивания сельскохозяйственной продукции. По договору аренды ООО « Содружество» были предоставлены 3 земельных участка под единым кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный южнее д.<адрес>. Впоследствии ООО « Содружество» выкупило эти земельные участки и им были присвоены отдельные кадастровые номера : участку площадью № кв.м.- кадастровый номер №, участку площадью № кв.м.- кадастровый номер №, участку площадью № кв.м. кадастровый номер №.

    В связи с запретом по решению суда выращивания овощных культур на приобретенных участках между ООО « Содружество» и его учредителем Новиковой Е.В. <дата>. были заключены договоры дарения земельных участков площадью № кв.м.- кадастровый номер №, площадью № кв.м.- кадастровый номер № без цели создать соответствующие правовые последствия, поскольку Новикова Е.В. не имела намерений использовать и владеть данными земельными участками. Земельный участок площадью № кв.м.с кадастровым номером 24№ был переоформлен в собственность Новикова В.В.

    Мнимость договоров дарения земельных участков от <дата>. между ООО

« Содружество» и Новиковой Е.В, подтверждается тем, что <дата>. Новикова Е.В. дарит данные земельные участки Лебедевой Е.И,, которая также не имела цели создавать соответствующие правовые последствия, т.к. <дата>. выдала Новикову В.В. доверенности на право владения, пользования и распоряжения этими земельными участками, т.е. по существу возвратила вышеуказанные земельные участки учредителю ООО « Содружество» как их собственнику, т.к. <дата>. ООО « Содружество» было ликвидировано<дата>. Лебедева Е.И. будучи введенной в заблуждение Новиковой Е.В. заключила договоры дарения спорных земельных участков с последней. Хотя ранее <дата>. заключила договоры дарения земельных участков с Новиковым В.В, Последний не смог зарегистрировать свое право по причине отъезда на отдых. <дата>. Новикова Е.В, оба земельных участка передала в безвозмездное срочное пользование ООО « Институту стратегических исследований экономики и промышленности».

    В связи с тем, что договоры дарения от <дата>. являются мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то они являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий. В связи с чем и последующие договоры от <дата>. являются ничтожными. Полагает, что земельные участки должны быть возвращены учредителям ликвидированного ООО « Содружество».

    Просит признать ничтожными договоры дарения земельных участков площадью № кв.м.- кадастровый номер №, площадью № кв.м.- кадастровый номер №, заключенными <дата>. между ООО

« Содружество» и Новиковой Е.В., признать ничтожными договоры дарения на данные земельные участки, заключенными <дата>. между Новиковой Е.В. и Лебедевой Е.И.,

признать ничтожными договоры дарения на данные земельные участки, заключенными <дата>. между Лебедевой Е.И. и Новиковой Е.В,, признать ничтожным договор о передаче в безвозмездное срочное пользование вышеуказанных земельных участков, заключенный <дата>. между Новиковой Е.В. и ООО « Институт стратегических исследований экономики и промышленности». Возвратить земельный участок площадью №.м.с кадастровым номером № учредителю ликвидированного ООО « Содружество» Новикову В.В., а земельный участок площадью № кв.м.- с кадастровым номером № – второму учредителю ООО « Содружество» - Новиковой Е.В.

    Истец Новиков В.В., его представитель Шарнин А.Н., действующий по ордеру, исковые требования поддержали.

    Ответчик Новикова Е.В., ее представитель Антонова А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали.

    Ответчик Лебедева Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых признает исковые требования Новикова В.В.

    Представитель ответчика ООО « Институт стратегических исследований экономики и промышленности» Полева М.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признает.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Мартышкин С.В., действующий по доверенности, оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна…

В статье 260 ГК РФ указано, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Из статьи 218 ГК РФ следует, что… право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ … в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>. ( л.д. 7-8) ООО « Содружество» было образовано <дата>., уставной капитал № руб., учредители Новикова Е.В.- доля в уставном капитале № руб., Новиков В.В. доля в уставном капитале- № руб. <дата>. ООО « Содружество» ликвидировано. По 2 договорам дарения от <дата>. ( л.д. 11-16) ООО « Содружество» подарило Новиковой Е.В. земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, оба договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>. <дата>г. по 2 договорам дарения Новикова Е.В. дарит вышеуказанные земельные участки, полученные ею по договорам дарения от <дата>., Лебедевой Е.И. По доверенности от <дата>. Лебедева Е.И. предоставила право Новикову В.В. пользоваться и распоряжаться с правом сдачи в аренду, продажи, на условиях по его усмотрению, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №: <дата>. Лебедева Е.И. выдает доверенность Новикову В.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №: <дата>. Лебедева Е.И. дарит Новикову В.В. спорные земельные участки, но договор дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрирован. Согласно расписок Лебедева Е.И. обратилась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации договоров дарения от <дата>. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>. следует, что <дата>. приостановлена государственная регистрация договора дарения от земельных участков по договору дарения от <дата>., поданных на регистрацию <дата>., в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним зарегистрировано право иного физического лица на указанный земельный участок. По 2 договорам дарения от <дата>. Лебедева Е.И. дарит спорные земельные участки Новиковой Е.В., данные договоры дарения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>. По договору № безвозмездного срочного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности физическому лицу от <дата>. спорные земельные участки переданы Новиковой     Е.В. ООО « Институту стратегических исследований экономики и промышленности». По договору дарения от <дата>. спорные земельные участки Лебедевой Е.И. в пользование Новикову В.В. не передавались. С <дата>. земельными участками пользуется ООО « Институт стратегических исследований экономики и промышленности».

Истец Новиков В.В. пояснил, что сделки по дарению спорных земельных участков были мнимые, т.к. земельные участки были проблемными, в связи с требованиями природоохранного прокурора по их рекультивации, непригодности для выращивания овощных культур. Ни Новикова, ни Лебедева не занимались данными земельными участками, всем занимался он. Лебедева дала ему доверенности на право пользования и распоряжения этими земельными участками. Новикова по договору отдала в пользование земельные участки ООО « Институту стратегических исследований экономики и промышленности». Между ними была договоренность, что впоследствии участки вернуться в его собственность, т.к. землей фактически занимался и распоряжался он, сначала от имени ООО « Содружество», потом как физическое лицо. Договор дарения между Лебедевой и им от <дата>. они не успели отдать в регистрационную палату, т.к. он уехал за границу. Вернувшись, узнал о том, что Новикова Е.В. ввела Лебедеву Е.И. в заблуждение, что она действует совместно с ним, и последняя, поверив Новиковой Е.В., передарила ей спорные земельные участки. Поэтому договор дарения Лебедевой Е.И. ему земельных участков от <дата>. не прошел регистрацию. Просит признать ничтожными в связи с мнимостью договоры дарения от <дата>., а также договор о передаче в безвозмездное пользование земельных участков от Новиковой Е.В. ООО « Институту стратегических исследований экономики и промышленности».Возвратить ему как учредителю ликвидированного ООО « Содружество» земельный участок площадью №.м.- кадастровый номер №, а Новиковой Е.В. возвратить земельный участок площадью № кв.м.- кадастровый номер №.

Представитель истца Новикова В.В. – Шарнин А.Н., действующий по ордеру, исковые требования поддержал, пояснил, договоры дарения являются мнимыми, т.к. не повлекли за собой каких-либо правовых последствий, т.к. через небольшой промежуток времени участки передариваются. Ответчицы не имели намерения ими заниматься. Спорными земельными участками занимался истец. В связи с тем, что <дата>. между Лебедевой Е.И. и истцом был заключен договор дарения, то она не могла согласно ст. 572 ГК РФ подарить их Новиковой Е.В. В связи с чем, договор дарения от <дата> между Лебедевой Е.И. и Новиковой Е.В. ничтожный. Также ничтожным является и договор от <дата>. о передаче в безвозмездное пользование ООО « Институту стратегических исследований экономики и промышленности». Истец не просит оба земельных участка возвратить ему как учредителю ликвидированного ООО « Содружество», в связи с тем, что уставной капитал у них был по 50%, то Новикову В.В. возвратить участок меньшей площадью, с учетом того, что у него есть подаренный участок от ООО « Содружество», а Новиковой Е.В. возвратить участок большей площадью. Полагает требования истца законные, подлежат удовлетворению.

Ответчица Новикова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что о том, что ООО « Содружество» дарит ей земельные участки, это было их общее решение вместе с истцом. Они являлись учредителями данного общества, каждый имел долю в уставном капитале 50%. Подарить земельные участки Лебедевой Е.И. ее попросил истец. Но у них была договоренность, что Лебедева Е.И. возвращает земельные участки ей, а не истцу, что впоследствии она и сделала. Лебедеву Е.И. она в заблуждение не вводила, последняя могла выяснить у истца, желал ли он, чтобы она подарила их истцу, либо ей, позвонив последнему. Все сделки они регистрировали в регистрационной палате, только истец не мог зарегистрировать свой договор дарения от <дата>. Полагает, он был составлен гораздо позже, в связи с чем, предъявлен на регистрацию только <дата>. Хотя истцу на тот момент уже было известно, что Лебедева Е.И. подарила ей земельные участки. Она желает заниматься землей, в связи с чем, отдала в безвозмездное пользование земельные участки компетентной организации, которая помогает ей в распоряжении, пользовании земельными участками. Считает, что сделки не были мнимыми, в иске просит отказать.

Представитель ответчицы Новиковой Е.В.- Антонова А.В., действующая по доверенности, пояснила, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. ООО «Содружество», заключая сделку дарения спорных земельных участков с Новиковой Е.В. действовало на основании решения учредителей общества, принятого единогласно. Таким образом, воля учредителей общества на передачу в дар земельных участков Новиковой Е.В. подтверждается документально. Принимая в дар земельные участки, воля Новиковой А.В. была направлена именно на приобретение права собственности, правовые последствия совершения сделки дарения от <дата>. наступили в результате государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки. При дарении <дата>. земельных участков Лебедевой Е.И. воля дарителя - Новиковой Е.В. была направлена именно на прекращение права собственности, а принимая земельные участки в дар по договору дарения от <дата>. - на приобретение права собственности. Указанные сделки были совершены сторонами и зарегистрированы в органах росрегистрации в установленном законом порядке. Истец никогда не был собственником спорных земельных участков. Доводы истца о том, что сделки дарения, заключенные между ООО «Содружество» и Новиковой Е.В. являются мнимыми вследствие последующего заключения сделок дарения между Новиковой Е.В. и Лебедевой Е.И. и что выдача доверенности от Лебедевой Е.В. на право пользования и распоряжения спорными земельными участками Новикову В.В влечет возникновение у последнего права собственности, являются ошибочными, не основанными на норме закона. Иных оснований и доказательств мнимости сделок истцом не предоставлено.

По правовому смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу названных норм и статьи 56 ГПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом зашиты. Истец Новиков В.В. не является стороной ни в одной из оспариваемых сделок. Какие именно его права или законные интересы были нарушены в результате сделок не поясняет. Более того, в случае признания сделок недействительными в соответствие с п I ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. спорные земельные участки должны будут быть переданы ООО «Содружество», что не представляется возможным, т.к. последнее было ликвидировано <дата>. Требование истца о передачи земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № истцу, как учредителю ООО «Содружество» не основано на законе.Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО « Институт стратегических исследований экономики и промышленности» Полева М.В., действующая по доверенности, что в отношении заключения договора по передаче спорных земельных участков в безвозмездное срочное пользование от Новиковой Е.В. к ООО «Институту стратегических исследований экономики и промышленности» истцом не доказано, что сделка по передаче спорных земельных участков Ответчику - ООО «Институту стратегических исследований экономики и промышленности») по договору безвозмездного срочного пользования земельными участками № от <дата>. является мнимой, то есть сделка совершена лишь для вида, без намерения создшь соответствующие ей правовые последствия. Статья 168 ГК РФ подлежит применению и в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намереннй ее исполнить или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на coздание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Ответчик при заключении договора рассчитывал на получение земельных участков в срочное пользование для дальнейшего их использования - выращивания сельскохозяйственной продукции. Обязательства, предусмотренные договором, сторонами исполняются: с момента заключения договора. Ответчиком были проведены определенные работы, направленные на использование участков по назначению, а именно: был заключен договор на проведение геодезических работ (от своего имени и за свой счет), результатом выполнения которого стал вынос точек на месности для определения границ участков; проведены предварительные действия по сдаче в аренду земельных участков в 2014 году: был произведен обмер земельных участков для возможной сдачи в аренду частей земельного участка: проведены переговоры с потенциальными Арендаторами; подготовлен проект договора аренды, таким образом доводы истца в отношении мнимости сделки по передаче в пользование земельных участков не состоятельны.

Более того, Новикова, как собственник участков имеет самостоятельное право пользования, владения, распоряжения участком. Для передачи участка в бессрочное пользование нашей организации, специальное уведомление или получение разрешение третьих лиц (как например Новикова В.В.) законом не предусмотрено.

В отношении заключения договора дарения земельных участков ООО «Содружество» Новиковой Е.В.. Правовые последствия заключения договора дарения - переход права собственности. Новикова Е.В. при заключении договора имела намерения приобрести право собственности (право пользования, владения и распоряжения) на спорные земельные участки. При этом не обязательно иметь намерения использовать участок сразу после перехода права собственности. Неиспользование земельных участков по назначению сразу после перехода прав собственности не свидетельствует об отсутствии намерения создать правовые последствия, которые наступают при совершении сделки. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие мнимость сделок.

Истец считает, что переоформление было формальным, без реального перехода прав собственности, в связи с чем, считает договоры дарения ничтожными, просит применить последствия ничтожных сделок - вернуть спорные земельные участки учредителям ООО «Содружество» в равных долях согласно уставу. При этом в просительной части истец просит один из участков площадью № кв.м. передать Новикову В.В., другой спорный участок площадью № кв.м. передать Новиковой Е.В.. С указанными доводами Ответчик не согласен, на основании следующего. В случае признания договора дарения от ООО «Содружество» Новиковой Е.В. ничтожным, имущество, являющееся предметом ничтожной сделки должно перейти обратно в собственность общества, а не к его участникам. Распределение имущества общества между его участниками возможно в процентном соотношении, т.е. по 1\2 доли в праве собственности на каждый земельный участок, каждому из учредителей, а не каждому по участку.

Статья 57 Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» » ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, признать договоры дарения от общества к Новиковой Е.В. ничтожными и применить последствия ничтожности сделки не возможно, так как ООО « Содружество» ликвидировано, учредители не являются правопреемниками ликвидированного общества. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Лебедева Е.И. представила возражение, в которых указала, что договор дарения заключался между ней и Новиковой Е.В. для вида, никаких правовых последствий они не предполагали. Она не собиралась принимать в дар эти земельные участки, потом выдала Новикову В.В. доверенности, чтобы он распоряжался этими земельными участками. Сразу была договоренность о возврате земельных участков учредителям ООО « Содружество».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мартышкин С,В., действующий по доверенности, пояснил, с регистрацией договора дарения от <дата>. в палату обратились стороны <дата>., в связи с тем, что право собственности на спорные участки уже было зарегистрировано за другим лицом, регистрации сделки была приостановлена, до выяснения вопроса кому были подарены участки. Иск просит рассмотреть на усмотрение суда.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что не нашли свое подтверждение доводы истца, его представителя о мнимости оспариваемых им сделок. По 2 договорам дарения от <дата>. ( л.д. 11-16) ООО « Содружество» подарило Новиковой Е.В. земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, оба договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>. Судом установлено и это не оспаривается истцом, что ООО « Содружество», учредителями которого являются истец - Новиков В.В и ответчица – Новикова Е.В. доля в уставном капитале которых по 50% у каждого, было принято решение о том, чтобы подарить учредителям имеющиеся у общества земельные участки. Доводы истца о том, что это делалось для того, чтобы вывести эти участки от проверок природоохранного прокурора ООО « Содружества», ничем не подтверждены.

Довод истца, его представителя, что договоры дарения от <дата>. спорных земельных участков между Новиковой Е.В. и Лебедевой Е.И. являются мнимыми, т.к. между сделками прошел небольшой промежуток времени, не могут подтверждать их мнимость, т.к. данные участки Новикова Е.В. подарила Лебедевой Е.И, по просьбе Новикова В.В. Договоры дарения от <дата>., от <дата>. прошли государственную регистрацию, т.е. были направлены на переход права от одной стороны к другой. При совершении действий в виде мнимой сделки должен отсутствовать главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимой сделка будет в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Ответчица Новикова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что она желала получить в дар спорные земельные участки, желала заниматься на этих земельных участках выращиванием овощных культур.

Доводы истца, его представителя, что сделка по дарению земельных участков Лебедевой Е.И. Новиковой Е.В. от <дата>. ничтожна, т.к. последняя ввела Лебедеву Е.И. в заблуждение, о том, что земельные участки она должна подарить ответчице, а не истцу, сказав, что они сообща всем распоряжаются, что истец не возражает против того, чтобы Лебедева Е.И. подарила эти участки ей- Новиковой Е.В. Не могут служить основанием к удовлетворению требований истца. Ответчица Лебедева Е.И, являлась дееспособной, понимала значение своих действий, кому она дарит земельные участки. Последняя могла не совершать данные действия, в случае каких-либо сомнений могла уточнить у истца его мнение по данному вопросу.

Доводы истца, его представителя о том, что согласно ст. 572 ГК РФ Лебедева Е.И. не могла совершить дарение <дата>. спорных участков ответчице Новиковой Е.В., т.к. <дата>. по договору дарения она передала их в дар Новикову В.В, суд не принимает. Истец имел возможность сдать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договоры дарения от <дата>., за границу истец выехал <дата>., но на регистрацию данные договоры согласно расписок были представлены лишь <дата>., что свидетельствует о том, что на момент <дата>. последние не заключались.

Так как достоверных доказательств того, что при совершении сделок от <дата>. подлинная воля сторон не была направлена на coздание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, истцом не представлено,, не подлежат удовлетворению требования истца о признании ничтожным договора от <дата>. о передаче в безвозмездное срочное пользование от Новиковой Е.В. к ООО «Институту стратегических исследований экономики и промышленности» спорных земельных участков.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий ничтожности сделок, о передаче ему и ответчице Новиковой Е.В. спорных земельных участков, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 7) ООО « Содружество» ликвидировано <дата>, учредители не являются правопреемниками ликвидированного общества. Статьей 57 Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Новикова В.В. о признании ничтожными в связи с мнимостью договоров дарения от <дата>., а также договора о передаче в безвозмездное пользование земельных участков от Новиковой Е.В. ООО « Институту стратегических исследований экономики и промышленности»,возвращении ему как учредителю ликвидированного ООО « Содружество» земельный участок площадью № кв.м.- кадастровый номер №, а Новиковой Е.В. - земельного участка площадью № кв.м.- кадастровый номер № удовлетворению не подлежат.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований о признании ничтожными в силу мнимости договоров дарения земельных участков площадью № кв.м.- кадастровый номер №, площадью № кв.м.- кадастровый номер №, заключенными <дата>. между ООО « Содружество» и Новиковой Еленой Викторовной, заключенными <дата>. между Новиковой Еленой Викторовной и Лебедевой Екатериной Ивановной, заключенными <дата>. между Лебедевой Екатериной Ивановной и Новиковой Еленой Викторовной, о признании ничтожным договора от <дата>. о передаче в безвозмездное срочное пользование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенного между Новиковой Еленой Викторовной и ООО « Институтом стратегических исследований экономики и промышленности», возврате земельного участка с кадастровым номером № учредителю ликвидированного ООО « Содружество» Новикову Виктору Васильевичу, и земельного участка с кадастровым номером № второму учредителю ликвидированного ООО « Содружество» Новиковой Елене Викторовне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.А.Романова