Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-731/2013;) ~ М-675/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-15/2014                    ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, правопреемника ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ленинградсланец» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградсланец» (далее – ОАО «Ленинградсланец») о признании права собственности на жилое помещение, просил признать за ним право общей долевой собственности на 43/100 доли двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

    В заявлении ФИО2 указал, что он и его мать пользовались по договору найма квартирой № в <адрес> в <адрес>, на основании решения Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их выселили из указанной квартиры за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в комнату жилой площадью 12,6 кв. м в двухкомнатной <адрес> этом же доме, позднее его мать умерла, он остался проживать один в данной комнате. Истец полагал, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право приватизировать занимаемое им жилое помещение, ранее правом на приватизацию жилья он не пользовался. Квартира, в которой он проживает, поступила в собственность ответчика в нарушение требований законодательства. При оформлении права собственности ОАО «Ленинградсланец» на указанную квартиру была нарушена ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». В обоснование ничтожности сделки по передаче в собственность ОАО «Ленинградсланец» этой квартиры ФИО2 ссылался на статьи 166, 167 и 168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

На основании ст. 44 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемника ФИО2 привлечена его несовершеннолетняя дочь ФИО3 в лице ее законного представителя – матери ФИО1, которая поддержала исковые требования ФИО2 в интересах своей дочери.

Позднее ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, исковые требования уточнила и просила включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 43/100 доли двухкомнатной <адрес> в <адрес> и признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 43/100 доли указанного жилого помещения.

Определением суда, внесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района <адрес>.

    В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ее мать ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, просила удовлетворить требования по уточненному иску.

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ленинградсланец» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «Ленинградсланец», конкурсный управляющий ФИО6, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия <данные изъяты>

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (л. д. 202), о причинах неявки суд не известила.

    Третье лицо администрация муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района <адрес> явку в суд своего представителя не обеспечила, была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель просил рассматривать дело без их участия (л. д. 211).

    Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7, изучив материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела <данные изъяты> приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

    Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

    Установлено, что квартиры №№ и 52 в <адрес> в <адрес>, находятся в доме, который являлся комплексом гостиницы и общежития, построенном в 1988 году по заказу Ленинградского производственного объединения «Ленинградсланец», являвшимся государственным предприятием, данное здание было зарегистрировано в БТИ по праву государственной собственности за ЛПО «Ленинградсланец».

    Это подтверждено копиями акта оценки стоимости зданий и сооружений ПО «Ленинградсланец» (<данные изъяты>

    В 1994 году произошла приватизация государственного предприятия ПО «Ленинрадсланец», было образовано АООТ «Ленинградсланец», впоследствии ОАО «Ленинградсланец».

    Первоначально, в 1989 году, семье ФИО11 в количестве 4 человек в связи с работой ФИО8 (отца ФИО2) в ГП «Ленинградсланец» была предоставлена по ордеру двухкомнатная <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела <данные изъяты>

    В 2010 году на основании решения Сланцевского городского суда ФИО2 и его мать ФИО9 были выселены из указанной квартиры на основании ст. 90 Жилищного кодекса РФ по причине невнесения более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги и им было предоставлено в том же доме жилое помещение в виде комнаты площадью 12,6 кв. м в <адрес>.

ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации (<данные изъяты>

    На день обращения в суд ФИО2 с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ г.) в спорном жилом помещении был зарегистрирован только он, его мать ФИО9 снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ г.

    Как следует из материалов дела, ФИО2 производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (<данные изъяты>

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни он имел право пользования указанным жилым помещением, ранее правом на приватизацию жилых помещений указанное лицо не пользовалось (л. д. 13, 81).

    Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» препятствовали приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

    Право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в настоящее время зарегистрировано: за ОАО «Ленинградсланец» в размере 43/100 доли ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10 – в размере 57/100 доли ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ФИО10 является собственником указанной доли на основании вступившего в законную силу решения Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ОАО «Ленинградсланец» о признании права собственности в порядке приватизации <данные изъяты>

    Право собственности ОАО «Ленинградсланец» на 43/100 доли в спорной квартире было зарегистрировано на основании акта оценки стоимости зданий от ДД.ММ.ГГГГ, плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 34-п «О признании жилых помещений пригодными для проживания» (л. д. 73 – 75, 52 – 55), хотя ни один из указанных документов не является по Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности.

Кроме того, следует отметить, что в плане приватизации не имеется таких объектов недвижимости, как <адрес> в <адрес>, а есть ссылка на здание общежития. План приватизации и акт оценки – это не основания для возникновения прав на квартиру – по приведенным выше нормам закона о прямом запрете на включение в уставной капитал и состав приватизируемого имущества жилья, тем более, что акт оценки не содержит дату составления и утверждения, указанную в свидетельстве, а постановление органа местного самоуправления вообще не содержит оснований для перевода и без того заведомо пригодного и фактически используемого для проживания жилья в частную собственность юридических лиц, которым ни по какому закону не предусмотрена передача в бесплатную собственность жилья.

    Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание выше указанные нормы, подлежащие применению в их системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, то есть спорное жилое помещение не могло быть включено в состав приватизируемого имущества в силу прямого запрета закона, а подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления. Следовательно, действия ответчика по оформлению и регистрации в собственность спорной квартиры произведены с нарушением требований Закона, а значит в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) являются ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

По своей сути иск ФИО2 являлся одновременно и требованием о применении последствий совершения ничтожной сделки и восстановления его нарушенных незаконными действиями прав. Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ОАО «Ленинградсланец») требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в то же время суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Таким образом, несмотря на то, что жилое помещение не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, а допущенные при приватизации нарушения закона не могут повлиять на реализацию гражданами их законных прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

    Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилищного фонда, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшем приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 названного Закона.

    Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приватизация государственного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

    Также по аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о применении к отношениям по пользованию ФИО2 спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма независимо от даты передачи общежитий государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

    По сообщению конкурсного управляющего ФИО6 объект основных средств «Общежитие с гостиницей по адресу: <адрес>» на балансе ОАО «Ленинградсланец» не числится, списан на основании приказа, в конкурсную массу не включен, так как решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-61688/2010 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ленинградсланец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство (л. д. 207).

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 19/01-п <адрес> в <адрес> снята с баланса ОАО «Ленинградсланец» (л. д. 208, 209).

    Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 имел право на приватизацию части занимаемого им жилого помещения (комнаты площадью 12,5 кв. м).

    При определении основания пользования ФИО2 жилым помещением, которое он занимал до своей смерти, на основании договора социального найма, суд исходит из того, что ФИО2 проживал на законных основаниях по договору найма в <адрес> этом же доме, куда был вселен до приватизации государственного предприятия ПО «Ленинградсланец» (в 1990 году), а затем выселен (в 2010 году) на основании решения суда в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей основания выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого помещения по договору социального найма.

    При этом суд учитывает, что отношения коммерческого найма между гражданином и акционерным обществом могут возникать в случае вселения гражданина в жилое помещение в доме, используемом в качестве общежития, только при условии включения такого дома в уставный капитал организации в соответствии с требованиями закона.

    В данном случае установлено, что спорное жилое помещение было незаконно включено в уставной капитал ОАО «Ленинградсланец».

    Обратившись в суд с настоящим иском при жизни, ФИО2 фактически выразил свою волю на приватизацию занимаемой им части жилого помещения, в приватизации которой ему не могло быть отказано, учитывая выше приведенные правовые нормы, однако получение в собственность исключалось в связи со смертью ФИО2, то есть по независящим от него причинам, поэтому указанная доля квартиры (43/100) подлежит включению в наследственную массу умершего.

Согласно ч. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность при приватизации государственного предприятия, а в нарушение требований действующего законодательства было оформлено в собственность образованного в результате приватизации акционерного общества, реализация права на приватизацию данного жилого помещения ФИО2 путем подачи заявления в соответствующий муниципальный орган по вопросу приватизации была невозможна.

Поэтому в данной ситуации обращение в суд ФИО2 за защитой нарушенного права, суд расценивает, как реализацию им своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, наравне с подачей заявления в муниципальный орган в случае, если бы жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО3 – несовершеннолетняя дочь ФИО2, является единственным наследником первой очереди.

Ее законный представитель – ФИО1 обратилась к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит, что за несовершеннолетней ФИО3 надлежит признать право общей долевой собственности на 43/10 доли <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО2

    Следует отметить, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника на указанную долю квартиры, то есть прав ОАО «Ленинградсланец», и одновременно основанием для регистрации прав несовершеннолетней ФИО3 на долю в указанной квартире.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2 43/100 доли двухкомнатной <адрес> общей площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м, расположенной в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности на 43/100 доли двухкомнатной <адрес> общей площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м, расположенной в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (свидетельство о рождении II-АК № 888121, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко