Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2013 (12-165/2012;) от 03.12.2012

Дело № 12-7/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 11 января 2013 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., с участием госинспектора ОМВД РФ по городу Полевскому Шаркова А.В., представителя Администрации Полевского городского округа Дрягина С.А., представившего доверенность, при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., рассмотрев жалобу госинспектора отдела ДИ и ОД ГИБДД отдела МВД России по городу Полевскому капитана полиции Шаркова А.В. (лица, составившего протокол об административном правонарушении) на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

органа местного самоуправления Администрации Полевского городского округа, юридический адрес: г.Полевской, ул.Свердлова, 19,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 03 октября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении органа местного самоуправления Администрации Полевского городского округа в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим, госинспектор отдела ДИ и ОД ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому Шарков А.В. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление является незаконным, поскольку дефицит денежных средств в бюджете не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, заключение муниципального контракта до 100000 рублей не предусматривает проведение конкурса и размещения заказа на официальных сайтах, не представлены письменные доказательства того, что Администрацией предприняты все меры для исполнения предписания, Администрация не обращалась в ОГИБДД с ходатайством об отсрочке исполнения предписания. Кроме того, из жалобы следует, что ОГИБДД не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Госинспектор отдела ДИ и ОД ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому Шарков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что в августе 2012 года по многочисленным жалобам жителей г.Полевского на плохое состояние дорожного покрытия улиц г.Полевского отделом ГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому проведено обследование улиц г.Полевского в местах, указанных в обращениях граждан. В ходе обследования на улицах г.Полевского как в южной так и в северной частях города выявлены разрушения дорожного полотна в виде просадок, выбоин, превышающих по длине 15 см, ширине 60см и глубине 5 см, что является нарушением ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», Приказа Минтранса РФ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них», а также ГОСТа Р 50597-1993, ГОСТа Р 52289-2004. По результатам обследования 13.08.2012 Администрации Полевского городского округа главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Полевскому Сайфуллиным А.О. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором были перечислены участки дорожного покрытия, требующие ремонта (всего 48 пунктов). Срок исполнения предписания установлен до 21.08.2012. Администрация Полевского городского округа предупреждена об административной ответственности за неисполнение предписания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 22.08.2012 ОГИБДД проведена контрольная проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что 16 пунктов предписания выполнены, но с замечаниями, остальные пункты не выполнены совсем. На данном основании в отношении Администрации Полевского городского округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. По мнению администрации Полевского городского округа, срок, установленный предписанием в 7 дней, является недостаточным для его исполнения. Вместе с тем, данный семидневный срок устранения выявленных недостатков установлен ГОСТом Р 50597-1993 и продиктован требованием обеспечения безопасности дорожного движения, то есть охраны жизни, здоровья и имущества граждан.

Представитель Администрации Полевского городского округа Дрягина С.А. суду пояснил, что, по его мнению, постановление мирового судьи законно и обоснованно. В августе 2012 года, действительно, проведена проверка ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому, в ходе которой выявлены разрушения дорожного полотна улиц г.Полевского. По результатам проверки 13.08.2012 в Администрацию Полевского городского округа направлено предписание об устранении выявленных нарушений, а фактически о проведении ремонтных работ. В предписании были указаны конкретные участки улиц г.Полевского, требующие ремонта, и установлен срок для проведения этих ремонтных работ – до 21.08.2012, то есть фактически 7 дней. После получения предписания была составлена примерная смета для выполнения требуемых работ, которая составила 615002,94 рубля, то есть значительно превысила 100000 рублей. Для выполнения таких работ необходимо было проведение открытого конкурса, заключение муниципального контракта и т.д. При организации конкурса в максимально возможный короткий срок ближайшей датой проведения открытого конкурса было бы 10.09.2012, то есть значительно позже даты исполнения предписания. В таких условиях руководством Администрации Полевского городского округа было принято решение о выполнении ямочного ремонта в рамках ранее заключенных муниципальных контрактов. При этом приоритет отдавался улицам, входящим в маршрутную сеть пассажирских перевозок. Насколько было возможно предписание было выполнено, а именно 16 пунктов по адресам: ул.Коммунистическая, 5, 10, 12, 17, 20, 22, 34 (в том числе на пешеходном переходе), 42, перекресток улиц Коммунистическая - Декабристов, ул.Декабристов, 7, 15, 26, ул.Свердлова, 1, перекресток улиц Володарского – Калинина, ул.Володарского, 108, 106. Кроме того, все замечания ОГИБДД учтены при разработке целевой программы Администрации Полевского городского округа «Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Полевскоого городского округа» на 2010-2013 годы. Полагает, что вины в действиях Администрации Полевского округа в неисполнении в полном объеме предписания не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из положений Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со ст.132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

13.08.2012 Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по городу Полевскому Сайфуллин А.О. в адрес Администрации Полевского городского округа вынес предписание об устранении в срок до 21.08.2012 нарушений норм законодательства в области дорожного движения установленным Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них», ГОСТ Р 50597-1993, ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым указанному юридическому лицу надлежало, устранить предельные размеры отдельных просадок, выбоин, превышающих по длине 15 см, шине 60 см, и глубине 5 см. на улицах г.Полевского по указанным в предписании адресам.

Устанавливая срок исполнения предписания Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по городу Полевскому Сайфуллин А.О. исходил из положений п.3.1. ГОСТа Р 50597-1993, которым установлен срок для устранения указанных нарушений.

Согласно акту контрольной проверки от 22 августа 2012 года, составленному госинспектором отдела ДИ и ОД ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому капитаном полиции Шарковым А.В., выявлено невыполнение Администрацией Полевского городского округа предписания об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения в полном объеме в установленный срок. Указано также, что 16 пунктов из 48 выполнены, но с замечаниями.

Госинспектором отдела ДИ и ОД ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому капитаном полиции Шарковым А.В. в отношении Администрации Полевского городского округа составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Администрации Полевского городского округа по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, госинспектор отдела ДИ и ОД ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому Шарков А.В. исходил лишь из факта невыполнения Администрацией Полевского городского округа в срок законного предписания.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 03 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении органа местного самоуправления Администрации Полевского городского округа прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием вины.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Администрации Полевского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Срок, установленный контролирующим органом для исполнения предписания является, по мнению суда, недостаточным и неисполнимым. В действиях Администрации Полевского городского округа отсутствует состав административного правонарушения в силу отсутствия вины в нарушении исполнения предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Полевскому Сайфуллина А.О.

Положения п.3.1. ГОСТа Р 50597-1993, которым установлен срок для устранения указанных нарушений, по мнению суда, не может быть применен к настоящему делу, поскольку указанный ГОСТ принят в 1993 году и противоречит более позднему федеральному законодательству.

Как верно указано в постановлении мирового судьи в силу ст.54 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.2 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. Исключений из этого правила, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и главой 5 данного Федерального закона, не имеется.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (ч.1.1. ст. 29 Федерального закона).

В соответствии ч.1 ст.33 Федерального закона извещение о проведении открытого аукциона размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона (ч.1.1. ст. 38 Федерального закона).

В силу ст.62 Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно локального сметного расчета №4 сметная стоимость работ, необходимых для исполнения предписания составляет 615002,94 рублей (т.2 л.д.47-49). Данная локальная смета никем не оспорена и не опровергнута.

В 2012 году Администрацией Полевского городского округа заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г.Полевского - №Ц-52 от 10.04.2012, №30/12 от 04.06.2012, №55/12 от 18.09.2012, №34/12 от 26.06.2012 и другие (т.2 л.д.51-59). В рамках данных контрактов в период после вынесения предписания Администрацией Полевского городского округа принимались возможные меры по устранению выявленных нарушений, в результате чего 16 из 48 пунктов предписания хоть и с замечаниями, но были исполнены.

Администрацией Полевского городского округа приняты меры по планированию расходов в 2013 году для устранения оставшихся нарушений (т.2 л.д.80-90).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении не был исследован вопрос о возможности выполнения предписания в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку дефицит денежных средств в бюджете не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, заключение договора до 100000 рублей не предусматривает размещения заказа на официальных сайтах, Администрацией не представлены письменные доказательства того, что предприняты все меры для исполнения предписания, по мнению суда, опровергнуты перечисленными доказательствами и нормами федерального законодательства.

Доводы заявителя о том, что ОГИБДД не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд находит также несостоятельными, поскольку административное законодательство не предусматривает обязательный вызов для участия в судебном заседании лица, составившего протокол.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях органа местного самоуправления Администрации Полевского городского вследствие отсутствия вины сделаны правильно на основе исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░