Решение по делу № 2-1144/2013 ~ M-1151/2013 от 07.08.2013

Дело         2-1144/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года                                                                           г. Белорецк

Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Радмира Варисовича к Автохитдинову Радику Дильмухаметовичу о взыскании оплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

         Мухаметзянов Р.В. обратился в суд с иском к Автохитдинову Р.Д. о взыскании оплаты по договору подряда.

          В судебное заседание истец Мухаметзянов Р.В. не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя Морозова Е.Ю.

         Представитель истца Мухаметзянова Р.В. - Морозов Е.Ю., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в результате размещения истцом публичной оферты, с ответчиком достигнуто устное соглашение о заключении договора подряда. Согласно условий договора истец принял на себя обязательство выполнить своими средствами, используя принадлежащую ему специальную технику, работу по выкапыванию трубы, а ответчик оплатить перегон техники к месту работы, принять работу и оплатить ее. Стоимость работы определили в размере <данные изъяты> за час перегона техники к месту работы и <данные изъяты>. за час работы техники по выполнению задания заказчика. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и передал результат работы ответчику, однако оплаты работы последним до настоящего времени не произведено.

      Общее время перегона техники к месту работы и фактически отработанное время составило <данные изъяты>. Сумма долга составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> В подтверждение принятия работы надлежащего качества, признания времени перегона техники к месту работы, признания фактически отработанного времени и числящейся за ответчиком задолженности, последний передал истцу собственноручно написанную расписку, в которой указал, что принятая работа будет оплачена им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленных документов.

       Ответчик Автохитдинов Р.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и дате рассмотрения дела, о чем имеется телеграмма. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования заявленные Мухаметзяновым Р.В. следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии письменного договора договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ.

Однако, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно подрядчик должен доказать как факт выполнения работ, так и их стоимость и объем.

В судебном заседании установлено, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в результате размещения истцом публичной оферты, с ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении договора подряда, согласно условий которого истец принял на себя обязательство выполнить своими средствами, используя принадлежащую ему специальную технику, работу по выкапыванию трубы, а ответчик оплатить перегон техники к месту работы, принять работу и оплатить ее.

       Стоимость работы определили в размере <данные изъяты> за час перегона техники к месту работы и <данные изъяты>. за час работы техники по выполнению задания заказчика. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и передал результат работы ответчику, однако оплаты работы последним до настоящего времени не произведено.

      Общее время перегона техники к месту работы и фактически отработанное время составило <данные изъяты> часа. Таким образом, сумма долга за выполненные истцом работы составила <данные изъяты>

       В подтверждение принятия работы надлежащего качества, признания времени перегона техники к месту работы, признания фактически отработанного времени и числящейся за ответчиком задолженности, ответчик передал истцу собственноручно написанную расписку, в которой указал, что принятая работа будет оплачена им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

       До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

       Учитывая, что Мухаметзяновым Р.В. доказан как факт выполнения работ, так и их стоимость, объем, суд находит исковые требования последнего подлежащими удовлетворению.

         В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

         Учитывая, что Мухаметзянов Р.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым Е.Ю. договор на оказание платных юридических услуг по факту отказа Автохитдинова Р.Д. от оплаты по договору подряда и за оказанные услуги оплатил Морозову Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, суд находит требования истца о взыскании с Автохитдинова Р.Д. расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░:                                                  ░░░░░░░░ ░.░.