Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2013 ~ М-2164/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-2754/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Трибунской О.С.,

с участием: представителя истца Шампаньер А.О. - Кравец В.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шампаньер А.О. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шампаньер А.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шампаньер А.О. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования транспортного средства «Honda Accord», 2008 года выпуска, р/з № на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по указанному договору страхования, которая составляет <данные изъяты> рублей была уплачена Страхователем своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период действия Договора страхования, произошели страховые случаи, в результате которого имуществу истца (автомобиль «Honda Accord», 2008 года выпуска, р/з <данные изъяты>) был причинен ущерб. Страховщиком данный случай был признан страховым, но на момент подачи искового заявления в суд, страховой выплаты так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому экперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений ТС и их причин, методов и стоимости ремонта.Согласно экспертного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. И за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика. Согласно экспертного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. И за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям составляет <данные изъяты> руб., не включая услуги независимого эксперта-оценщика.

Просит взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кравец В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, и согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Шампаньер А.О. является собственником автомобиля марки ««Honda Accord», 2008 года выпуска, р/з У 789 ВО/26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Шампаньер А.О. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования транспортного средства «Honda Accord», 2008 года выпуска, р/з № на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Accord», 2008 года выпуска, р/з <данные изъяты>, а именно не установленный водитель на не установленной автомашине создал помеху автомобилю Шампаньер А.О., вследствие чего последний допустил наезд на ограждения, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30).

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Шампаньер А.О. обратился в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии. В этот же день автомобиль истца осмотрен в присутствии него и представителя страховщика, по результатам осмотра составлен акт.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Accord», 2008 года выпуска, р/з <данные изъяты>, а именно не установленный водитель на не установленной автомашине допустил выброс камня из-под колес, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28)

Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД по г. Сиаврополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не установленного водителя отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

ДД.ММ.ГГГГ Шампаньер А.О. обратился в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии. В этот же день автомобиль истца осмотрен в присутствии него и представителя страховщика, по результатам осмотра составлен акт.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правилам страхования наземного транспортного средства ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. К страховому риску, на случай наступления которых проводится страхование относится, в том числе, «Ущерб» - повреждение, уничтожение ТС, имущества или их частей (п. 41, 4.3.1.1).

В соответствии с п. 12.2 Правил после написания заявления Страховщик обязан принять заявление к рассмотрению, обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, составить Акт о страховом случае, составить смету ущерба и определить сумму страхового возмещения, произвести выплату или отказать в выплате.

До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена, отказа в выплате истцом также не получено.

Правилами страхования предусмотрено право страхователя самостоятельно провести экспертизу в организации, имеющей прав экспертной оценки.

На основании чего истец провел независимую оценку суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства «Honda Accord», 2008 года выпуска, р/з <данные изъяты>. По результатам оценки ИП «Сборик М.С.» был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату оценки сумма восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, затрат на рабочую силу и материалы составляет <данные изъяты> руб. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на дату оценки сумма восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, затрат рабочую силу и материалы составляет <данные изъяты> руб. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а так же допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Анализируя Отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП «Сборик М.С.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно данным отчетам является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика иного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению двух отчетов в размере <данные изъяты>

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом приняты во внимание доводы представителя истца о том, что, не получив страховое возмещение, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль в связи с чем претерпевал определенные душевные переживания, в связи с чем, потребителю причинен моральный вред. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказывая истцу в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО Страховой общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░