Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2013 от 26.09.2013

Материал № 12АП-96/2013

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                  07 октября 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Филимонова Алексея Александровича,

защитника – Раева В.И., представившего доверенность №36 АВ 0936985 от 18.09.2013года, удостоверенную нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Хныкиным О.В., зарегистрировано в реестре за № 5-4305,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Раева В.И. в защиту Филимонова Алексея Александровича, 03.12.1988 года рождения, уроженца д. Кузнецовка Жердевского район6а Тамбовской области, не работающего, проживающего по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Аэродромная д. кв.53, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 10.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев.

Защитником ФИО1 – ФИО8 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, доводы жалобы своего защитника поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут на <адрес> около <адрес> он автомобилем не управлял, продув в алкотектор по просьбе инспектора ГИБДД, показания не оспаривал, подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, ввиду того, что усн<адрес> направления его инспектором на медицинское освидетельствование не помнит.

Защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, не были установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 не были квалифицированы.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что доводы жалобы защитника ФИО8 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не было.

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался, в том числе, на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно допрошенным в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 не были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Также не были предметом разбирательства противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении в части нарушения ПДД, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, материалами дела не доказаны и не подтвердились при рассмотрении дела судом второй инстанции. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения основаны на противоречащих друг другу, не проверенных доказательствах. Обстоятельства правонарушения и время составления протокола не соответствуют времени, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении носят существенный характер, в силу чего влекут отмену постановления по жалобе на постановление и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не истек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░2

░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░:                                   ░░░2

         ░░░░░░░░░ ░░░░:                                       ░░░7