Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2015 ~ М-1500/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-1623/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                               21 июля 2015 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,

истца Глебова А.С.,

представителя истца Френкель С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Безматерных К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Глебова А. С. к Безматерных К. Г.       о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно- транспортном происшествии, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Глебов А.С. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, причиненного здоровья в результате ДТП размере по <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что <дата> около 17 час. 30 мин. по проезжей части автодороги <...> (черта <...>) со стороны <...> в направлении <...> двигался автомобиль марки Т. государственный регистрационный знак № регион, под управлением Безматерных К.Г., который в нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог «<...>- а/д «<...>» <...> <...> при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение в автомобилем марки «Б., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Глебова А.С.

В результате ДТП Глебову А.С. причинены телесные повреждения. Сразу после ДТП истец был доставлен в травматологический пункт городской больницы <...>, от предложенной докторами госпитализации истец отказался. <дата> года, почувствовав ухудшение состояния здоровья, истец обратился в больницу, был госпитализирован в травма-хирургическое отделение городской больницы <...>, где находился с <дата> по <дата> с диагнозом « .... С <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении в домашних условиях.

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Безматерных К.Г., постановлением и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Безматерных К.Г. прекращено. Согласно Заключению эксперта № от <дата> года, проведенного по медицинским документам пострадавшего при ДТП, в отношении истца было установлено, что истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью истец утратил заработок на период нетрудоспособности, сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также причинен моральный вред, так ка в связи с получением травмы головы его умственная деятельность снизилась, что отразилось на качестве и эффективности трудовой деятельности в целом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1085, 1100,1079, просит взыскать с ответчика Безматерных К.Г. сумму материального ущерба в размере утраченного заработка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия» ( далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») ( л.д. 1).

Истец Глебов А.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым требования о взыскании утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика     ОСАО «РЕСО-Гарантия», исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Безматерных К.Г. Впоследствии истец отозвал заявление об уточнении исковых требований в связи с несоблюдением им досудебного порядка предъявления требований к страховой организации, заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков по данному делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что исковые требования к данному ответчику истцом в данном гражданском деле не предъявляются.

Представитель истца Френкель С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца с учетом вышеизложенного поддержал в полном объеме, пояснил, что требования истца о взыскании с Безматерных К.Г. утраченного заработка включены в исковое заявление ошибочно, данные требования будут предъявлены в рамка закона об ОСАГО к страховой компании, полагает требования истца о взыскании с Безматерных К.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нравственные и физические страдания истца выражались в длительном времени нахождении без транспортного средства.

Ответчик Безматерных К.Г. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, свои доводы и обоснования представил в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 50-53), полагал вину в произошедшем ДТП обоюдной обоих водителей, не возражал против исключения из числа ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в дальнейшем исключенного из числа ответчиков в связи с не предъявлением истцом требований к указанному ответчику, исковые требования не признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия» (л.д. 24).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы проверки № (административное расследование) по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    На основании п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Безматерных К.Г., принадлежащим на праве собственности Безматерных Е.В., и автомобиля марки «Б., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Глебова А.С., принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата> Безматерных К.Г. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ – не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС полка отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля Безматерных К.Г. за нарушение им требований п.13.9 ПДД РФ прекращено по п. 7 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания ( л.д.8-9).

Судом установлена вина в произошедшем <дата> ДТП с участием автомобиля марки Б., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Безматерных К.Г., и автомобиля марки «Б., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Глебова А.С., водителя Безматерных К.Г., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Глебова А.С., приближающимся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Довод ответчика Безматерных К.Г. о наличии вины в действиях водителя Глебова А.С., который управлял транспортным средством в нарушение п. 12.7 КоАП РФ, не имея прав управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку отсутствие прав на управление транспортным средством не находится в причинно – следственной связи с совершенными противоправными действиями и наступившими последствиями.

           Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Согласно Заключению эксперта № от <дата> года, составленному врачом судебно-медицинской экспертизы Соликамского филиала <данные изъяты> установлено, что у Глебова А.С. при обращении за медицинской помощью были зафиксированы: <данные изъяты>. Судя по морфологическим свойствам, данные телесные повреждения возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться с указанный срок при автодорожном происшествии.

По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года согласно п. 9 Медицинских критериев данные телесные повреждения следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сотрясение головного мозга в представленных медицинских документах не подтверждено объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежат.

         Таким образом, вина Безматерных К.Г. в причинении Глебову А.С. телесных повреждений при эксплуатации им транспортного средства – автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак № регион, установлена с достаточной полнотой.

         Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии вины в действиях водителя автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак № регион, Глебова А.С. в материалах дела не имеется, в судебном заседании ответчиком не представлено.

Между нарушением Безматерных К.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Б., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Глебова А.С., который двигался по главной дороге, и причинением Глебову А.С. телесных повреждений имеется непосредственная причинно-следственная связь, что ответчиком Безматерных К.Г. в судебном заседании не отрицалось.

        Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу действиями ответчика телесных повреждений, что влечет за собой физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления № 10).

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия (вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия), отсутствие вины в действиях истца, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца (длительные болевые ощущения), продолжительность нахождения истца на стационарном с <дата> по <дата> и амбулаторном лечении с <дата> по <дата> (л.д.10).

    При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает вину ответчика Безматерных К.Г. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, факт признания вины, материальное и семейное положение (...).

    С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Глебова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, в подтверждение данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата> с распиской в получении представителем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Представленные суду доказательства подтверждают наличие договорных отношений между истцом и представителем по представлению интересов истца по рассмотренному судом указанного выше искового заявления в Соликамском городском суде.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями данной статьи суд обязан соблюсти требования разумности и установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности, судом учитывается проделанная представителем работа по данному делу, которая исходя из его пояснений состояла из подготовки искового заявления в суд (стоимость данной услуги <данные изъяты> руб.), истребование документов- <данные изъяты> руб., представительство интересов истца в судебном заседании – <данные изъяты> руб. за одно судебное заседание, непредвиденные расходы – <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. (составление искового заявления – <данные изъяты> руб., участие в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 3), указанный размер государственный пошлины подлежит взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска по требованиям неимущественного характера оплате подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования Глебова А. С.    удовлетворить.

          Взыскать с Безматерных К. Г. в пользу Глебова А. С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

          Взыскать с Безматерных К. Г. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Безматерных К. Г. в удовлетворении требований о взыскании с Глебова А. С. расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья         (подпись)                 С.Н. Боброва