Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2020 (2-7694/2019;) ~ М-8001/2019 от 20.11.2019

50RS0039-01-2019-010961-31

Решение

Именем Российской федерации

10 июня 2020 года                     г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца Чепурной Л.П., представителя ответчика адвоката Савинской С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по иску Козловой Т. А. к Колбецкой Е. В., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску Колбецкой Е. В. к Козловой Т. А., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к Колбецкой Е.В., Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит сохранить жилой дом лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-А9-А10-а4 по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, изменить доли сособственников, произвести раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности (т. 1 л.д. 5-10). В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> долей жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по указанному выше адресу; Колбецкой Е.В. принадлежит <...> доли. Козловой Т.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, а Колбецкой Е.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью <...> кв. м и <номер> площадью <...> кв. м. Дом совладельцами был реконструирован. Надлежащим образом оформить свое право на дом истица лишена возможности, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Колбецкая Е.В. обратилась со встречным иском к Козловой Т.А. и Администрации Раменского городского округа о сохранении жилого <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном виде, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности (т. 3 л.д. 7-11). В обоснование иска указала, что жилой дом сособственниками был реконструирован, во внесудебном порядке надлежащим образом оформить свое право на дом она не может, в связи с чем обратилась в суд со встречными требованиями.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Козловой Т.А. по доверенности <номер> от 13.02.2020г. Чепурная Л.П. заявленные требования поддержала, признала встречные требования.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Колбецкой Е.В. по доверенности <номер> от 26.06.2019г. и по ордеру адвокат Савинская С.А. поддержала встречный иск, признала требования Козловой Т.А.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Козловой Т.А. и Колбецкой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> по адресу: <адрес>, - Козловой Т.А. <...> доли, Колбецкой Е.В. <...> доли.

Согласно техническому паспорту жилого дома, подготовленному Раменским отделом Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 06 марта 2019г., спорный жилой дом имеет площадь здания <...> кв. м, общую площадь помещений <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, при этом зафиксировано, что лит.а1 снесен полностью, общая площадь изменилась со <...> кв. м до <...> кв. м за счет возведения Лит.А6,А7,А8,А9,А10 и уточнения линейных размеров при текущей инвентаризации. Разрешение на строительство не предъявлено на лит. А6,А7,А8,А9,А10,а4, не предъявлено разрешение на переоборудование Лит.А6.

Уведомлением от 30.04.2019г. администрации Раменского муниципального района Московской области Козловой Т.А. указано, что земельный участок, на котором возведен спорный дом, расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения – Усадьба «Быково» (Воронцовых), в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), аэродрома Раменское, Черное, в связи с чем необходимо согласовать размещение объекта в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на строительство и реконструкцию истец не получала, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ возведенные пристройки являются самовольными.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии с пунктами 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Для проверки заявленных сторонами доводов судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Максимкиной И.Н. и Кошелеву М.А. С выводами экспертов суд соглашается, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Эксперты, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно ответили на поставленные перед ними вопросы. В основу судебного акта суд считает необходимым положить заключение подготовленное экспертами Максимкиной И.Н. и Кошелевым М.А., поскольку ими исследован весь спорный объект, исследование проведено с учетом принятого судом к производству встречного иска Колбецкой Е.В.

Согласно выводам экспертов имеет место самовольная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>: в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию дома) возведены жилые пристройки лит.А6, А7, пристройка лит.А9, пристройка 2-го этажа лит.А10 и веранда лит.а4. Проведенная спорящими сторонами реконструкция жилого дома соответствует обязательным санитарным, строительным, противопожарным и другим техническим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Доли совладельцев с учетом проведенной ими реконструкции составляют: у Козловой Т.А. – <...> долей, у Колбецкой Е.В. – <...> долей. Стоимость спорного жилого дома со служебным строением составляет <...>.

Экспертами сделаны выводы о возможности раздела спорного домовладения, представлены варианты раздела. Суд считает необходимым произвести раздел спорного дома по варианту №2 экспертного заключения, который разработан с учетом фактического пользования и возведенными в ходе реконструкции пристройками.

Вариант №1 экспертного заключения суд не может положить в основу судебного акта, поскольку данный вариант не учитывает возведенные сторонами в ходе реконструкции пристройки.

При разделе спорного жилого дома в натуре не требуется переоборудований, так как выделяемые сособственникам помещения являются изолированными частями жилого дома с отдельными входами и независимыми системами жизнеобеспечения, т. е. сторонам выделяются структурно обособленные жилые помещения.

При разделе спорного жилого дома в натуре Колбецкая Е.В. должна выплатить Козловой Т.А. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей домовладения в размере <...> руб.

В связи с разделом спорного жилого дома право долевой собственности сторон на дом прекращается.

Таким образом, исследовав всю совокупность представленных по делу доказательств, учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Сохранить в реконструированном виде жилой дом лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-А8-А9-А10-а3-а4, Г по адресу: <адрес>, <номер>.

Изменить с учетом произведенной реконструкции жилого <адрес> по адресу: <адрес>, доли сторон в праве собственности на дом: Козловой Т. А. – <...> долей жилого дома, Колбецкой Е. В. – <...> долей.

    Произвести раздел жилого <адрес> по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта Максимкиной И.Н., согласно которому выделить в собственность:

- Козловой Т. А. следующие помещения (часть жилого дома с отдельным входом – на плане окрашено в розовый цвет):

жилая пристройка лит.А2 пл. <...>

в жилой пристройке лит.А4: кухня пл. <...> и помещение пл. <...>. м, всего по лит.А4 16.5 кв. м;

    жилая пристройка лит.А5 пл. <...> кв. м

    жилая пристройка лит.А6 пл. <...> кв. м

    жилая пристройка лит.А7 пл. <...> кв. м

    пристройка лит.А9 пл. <...>. м

    жилая пристройка 2-го этажа лит.А10 пл. <...> м

    веранда лит.а4 пл<...>

всего по дому: общая площадь жилого помещения <...> кв. м, общая площадь всех частей здания <...>. м

    - Колбецкой Е. В. следующие помещения (часть жилого дома с отдельным входом – на плане окрашено в синий цвет):

    жилая пристройка лит.А1 пл. <...> м,

    жилая пристройка лит.А3 пл. <...>

    в жилой пристройке лит.А4 помещение пл. <...>

    жилая пристройка лит.А8 пл. <...>

нежилая пристройка лит.а3 пл. <...>

всего по дому: общая площадь жилого помещения <...>, общая площадь всех частей здания <...>

    служебную постройку сарай лит.Г.

    Прекратить право общей долевой собственности Козловой Т. А. и Колбецкой Е. В. на жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Колбецкой Е. В. в пользу Козловой Т. А. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей домовладения <...>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                        Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020г.