Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5691/2012 от 24.07.2012

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5691

Дело № 1-453/12 Судья Ларионова С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 августа 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Калмыковой Л.Н. и Ивановой Л.В.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Белова О.Б. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 года, которым

БЕЛОВ ОБ <дата> г.рождения, уроженец г.<адрес>, зарегистрированный в г.<адрес>, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области регистрации и постоянного места жительства не имеющий, со слов работавший по договору сварщиком в ООО <...> «<...>», ранее судимый:

1). 23.07.1996г. по ст.102 ч.2 п. «а,н», 146 ч.3 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 17.08.1994г. по ст.144 ч.2 УК РСФСР, - к 13 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 9.04.2007г.

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Белова О.Б., адвоката Шальновой Н.А., поддержавших кассационную жалобу и дополнивших ее просьбой о смягчении наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А :

    Приговором суда Белов признан виновным в том, что <дата>. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшим К. на общую сумму <...> руб. и Р. на общую сумму <...> рублей.

    В кассационной жалобе осужденный просит его действия переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ и снизить срок наказания с учетом рецидива преступлений.

    В обоснование своих требований осужденный указывает, что на момент вынесения приговора какой-либо ущерб потерпевшим отсутствовал, т.к. он был полностью компенсирован. Потерпевшие в судебное заседание не явились, но еще на следствии сообщили, что не имеют к нему претензий.

    Осужденный обращает внимание, что значительный ущерб, причиненный гражданину преступлением, определяется с учетом его имущественного положения, которое должно подтверждаться справкой о заработке и другими документами об иных доходах. Указанные обстоятельства в процессе расследования не были установлены. Осужденный указывает, что вину в совершении кражи он признал полностью, не скрывался, т.к. совершил преступление не преднамеренно, похищенное не продавал, сдал в залог, а затем вернул. <дата>. он (Белов) направлялся к потерпевшим урегулировать конфликт, но был задержан сотрудниками полиции около дома потерпевших.

    Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Вина Белова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших К и Р об обстоятельствах совершения кражи их имущества <дата>.; показаниями свидетелей Б и В об обстоятельствах личного досмотра Белова, в ходе которого Белов выдан похищенные сотовые телефоны; рапортом о задержании Белова <дата>.; протоколом явки с повинной Белова; протоколом личного досмотра Белова, который добровольно выдал <...> сотовых телефонов, пояснив, что похитил их в кв.<адрес>; показаниями осужденного в суде, полностью признавшего вину.

    Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

    Действия Белова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

    Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Доводы осужденного о том, что он не причинил значительный ущерб потерпевшим, т.к. похищенное им было возвращено, а имущественное положение потерпевших не было выяснено, являются несостоятельными.

    Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что с согласия сторон показания, данные потерпевшими на предварительном следствии, были оглашены. Из указанных показаний потерпевших усматривается, что они заявили о причинении им значительного ущерба похищением их имущества. Потерпевший К при этом показал, что стоимость похищенного соответствует его среднему заработку в месяц, потерпевшая Р показала, что ее зарплата составляет <...> руб. в месяц, и причиненный ущерб от хищения для нее является значительным. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется.

Таким образом, с учетом материального положения потерпевших, а также их мнения о значительности причиненного им ущерба, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Каких-либо оснований для переквалификации действий Белова на ст.158 ч.1 УК РФ не имеется.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности осужденного, с учетом его состояния здоровья.

    Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие ряда заболеваний.

    При этом суд установил, что Белов ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не снятую и непогашенную судимость, совершил преступление при рецидиве преступлений. Рецидив преступлений суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

    Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ст.64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что назначенное Белову в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ наказание является справедливым и не находит оснований для его смягчения и применения ст.68 ч.3 УК РФ.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного является несостоятельными, и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 года в отношении БЕЛОВА ОБ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Белова О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: